Постановление от 1 февраля 2025 г. по делу № А56-12073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2025 года

Дело №

А56-12073/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.А. и Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 02.09.2024),

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-12073/2021/ж.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 1Н, оф. 41, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 15.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратилась 12.03.2023 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой просила признать незаконными его действия по необоснованному привлечению специалистов; взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки, вызванные привлечением специалистов, в сумме 682 170 руб.; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном проведении экспертизы за счет конкурсной массы должника; взыскать с ФИО1 в конкурсную массу 55 000 руб. убытков, вызванных проведением экспертизы; признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в необоснованном проведении оценки за счет конкурсной массы должника и взыскать с управляющего в конкурсную массу 19 800 руб. убытков, вызванных неправомерным проведением оценки.

Определением от 29.05.2023 к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «ТИТ».

Определением от 18.08.2023 жалоба кредитора ФИО4 признана обоснованной в части 307 670 руб. расходов, понесенных на привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг ФИО5 по договору от 01.10.2021 № 3. С конкурсного управляющего взыскано в конкурсную массу 307 670 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение от 18.08.2023 отменено в части признания обоснованной жалобы ФИО4 в части 307 670 руб. расходов, понесенных на привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг ФИО5 по договору от 01.10.2021 № 3, и взыскания соответствующих убытков с конкурсного управляющего ФИО1 В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение от 18.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024 определение от 18.08.2023 и постановление апелляционного суда от 23.11.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 29.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 06.07.2024, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2024, признаны обоснованными доводы жалобы ФИО4 в части выплат 200 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Левша» (далее – ООО «Левша») за проведение анализа финансового состояния должника и выплаты ФИО5 307 670 руб. С конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Общества взыскано 507 670 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 06.07.2024 и постановление от 08.10.2024 и отказать в удовлетворении жалобы ФИО4

Конкурсный управляющий ссылается на необходимость восстановления бухгалтерского и налогового учетов в связи с непередачей бывшими руководителями должника бухгалтерской документации, программы 1 С и активов должника, а также указывает на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не возложена непосредственно на конкурсного управляющего обязанность по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что стоимость услуг бухгалтера не завышена и составляет 35 000 руб. в месяц, при этом лимит расходов на привлеченного специалиста не превышен.

Конкурсный управляющий также указывает на отсутствие необходимости приобретения программного обеспечения в случае привлечения бухгалтера.

Податель жалобы считает обоснованным привлечение специалиста для подготовки анализа финансового состояния должника и заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства, поскольку бухгалтерская и иная документация должником не передана, обязательный аудит не проводился.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 06.07.2024 и постановления от 08.10.2024 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы с учетом того, что возражения против обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО4 не заявлены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек следующих специалистов:

- юриста ФИО6 на основании договора от 01.05.2021 № 1, действовавшего до 01.06.2021, об оказании юридических услуг, согласно которому ежемесячное вознаграждение составило 34 500 руб., выплачено 34 500 руб.;

- юриста ФИО2 на основании договора от 01.06.2021 № 2, действовавшего до 30.09.2021, об оказании юридических услуг, согласно которому ежемесячное вознаграждение составило 34 500 руб., всего выплачено 140 000 руб.;

- бухгалтера ФИО5 на основании договора от 01.10.2021 № 3 об оказании бухгалтерских и иных услуг, согласно которому ежемесячное вознаграждение составило 35 000 руб., выплачено – 307 670 руб.;

- ООО «Левша» на основании договора от 28.06.2021 № 11 об оказании консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния, на основании которого выплачено 200 000 руб.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал обоснованным довод жалобы в части привлечения бухгалтера ФИО5, поскольку, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств в отношении расходов, понесенных на оплату ее услуг: не доказан сам факт оказания бухгалтерских услуг, направления отчетности в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды, равно как и не доказано наличие у должника значительного объема документации, подлежащей анализу и обработке со стороны бухгалтера.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законодателем установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Как указали суды, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств принимается решение о привлечении специализированной организации. Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема и сложности работ.

Суды признали обоснованной жалобу кредитора и в части привлечения ООО «Левша» для оказании консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния, на основании которого выплачено 200 000 руб., поскольку конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для принятия им решения о привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, а также свидетельствующие о том, что без привлеченного специалиста управляющий самостоятельно не смог бы достичь цели проведения анализа финансового состояния должника, предусмотренной статьей 70 Закона о банкротстве с учетом имеющегося у него объема документации.

Изложенное обусловило вывод судов о взыскании с управляющего убытков в размере выплаченного вышеуказанным специалистам вознаграждения.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно принято во внимание, что определением от 20.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2022, установлен факт непередачи руководителями должника ФИО7 и ФИО8 документации Общества конкурсному управляющему, а также установлено прекращение должником ведения финансово-хозяйственной деятельности непосредственно сразу после смены 20.12.2019 руководителя ФИО7 на ФИО8

Доказательства исполнения бывшими руководителями должника определения от 20.08.2022 не представлены.

Несмотря на доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения бухгалтера для восстановления бухгалтерского и налогового учета должника, судами принято во внимание отсутствие доказательств оказания бухгалтерских услуг, направления отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды, равно как и не доказано наличие у должника значительного объема документации, подлежащей анализу и обработке со стороны бухгалтера.

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод судов об отсутствии доказательств восстановления привлеченным специалистом отчетности должника либо иных бухгалтерских документов Общества.

Равным образом не представлены доказательства использования привлеченным специалистом специализированного программного обеспечения, необходимого для передачи отчетности в контролирующие органы.

Конкурсным управляющим не учтено, что работа привлеченных управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер. Привлечение иных лиц должно быть обоснованным, например, при значительном объеме процедурных мероприятий, их сложности, наличии потребности в услугах определенных специалистов.

С учетом изложенного вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим наличия значительного объема работ по бухгалтерскому и налоговому учету должника и, как следствие, обоснованности привлечения бухгалтера соответствует установленным обстоятельствам.

Ввиду указанного суд округа считает правильным удовлетворение жалобы конкурсного кредитора в части выплаты ФИО5 307 670 руб.

Действия управляющего ФИО1 по привлечению бухгалтера ФИО5 для обеспечения своей деятельности не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. В связи с этим суд округа соглашается с судами, что оплата услуг привлеченного лица в размере 307 670 руб. является убытками, которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника.

Суд округа также считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод судов об обоснованности жалобы ФИО4 в части выплат 200 000 руб. в пользу ООО «Левша» за проведение финансового состояния должника.

В условиях отсутствия первичной документации и активов должника именно на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности и целесообразности привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния Общества.

Какие-либо приемлемые объяснения причин, по которым ФИО1 самостоятельно не смог бы достичь цели проведения анализа финансового состояния должника, предусмотренной статьей 70 Закона о банкротстве, с учетом имеющегося у него объема документов, не представлены.

Следовательно, и в этой части суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе отсутствуют возражения против выводов судов в части отказа в удовлетворении остальной части жалобы ФИО9 С учетом этого и на основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд округа не выходит за пределы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-12073/2021/ж.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

ФИО10

М.В. Трохова