Решение от 17 января 2023 г. по делу № А12-29595/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» января 2023 года

Дело № А12-29595/2022


Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании убытков, исключении из состава участников общества

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮПК» – генеральный директор ФИО1, протокол от 26.11.2021г.,

от ФИО2 – личное участие,

от ФИО1 – личное участие.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 750000 руб. Также истец просит исключить ответчика из состава участников общества.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО1 считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, учредителями Общества с момента создания являлись ФИО1 и ФИО2 с долями в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 руб. по 50% каждый.

02.02.2014 года решением участника Общества ФИО2 в связи с неоплатой доли в уставном капитале ФИО1 выведен из состава участников Общества, его доля перешла к Обществу. Этим же решением предусмотрена продажа доли ФИО2 по цене 5000 руб.

22.12.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества внесена запись о принадлежности 100% долей в уставном капитале Общества ФИО2 (указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А12- 129/2016).

После перехода доли ФИО1 к ФИО2, последний продал 100% доли в уставном капитале Общества ФИО3 за 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 г. признано недействительным решение участника ООО «ЮПК» ФИО2 от 02.02.2014 года. Аннулирована государственная регистрационная запись от 22.12.2015 года №2153443586019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, е связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенную ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮПК».

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 г. по делу № А12-19763/2016 за ФИО1 признано право собственности на 50 % доли уставного капитала ООО «ЮПК» (ОГРН <***>) с одновременным лишением ФИО3 права на 50 % доли уставного капитала ООО «ЮПК» (ОГРН <***>). С ФИО3 на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮПК» в размере 50 % номинальной стоимости 5000 руб. на условиях определенных данным договором.

При разрешении спора указанным судебным актом были сделаны выводы о том, что ФИО2 не вправе был продавать ФИО3 принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «ЮПК» в размере 50%, а также не вправе был продавать вторую половину доли в уставном капитале общества третьему лицу (ФИО3), без первоначального предложения ее приобретения ФИО1

В декабре 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО1 как об участнике ООО «ЮПК» с долей в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 руб.

Решением № 5 от 21.12.206 г. ФИО1, являясь единственным участником ООО «ЮПК», назначил себя генеральным директором общества с 22.12.2016 г.

Сведения о ФИО1 как о генеральном директоре ООО «ЮПК» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 г. в рамках дела № А12-30800/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 и кредитора ФИО5 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЮПК» от 26.01.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 г. по делу № А12-30800/2018 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, а именно: ФИО2 восстановлен в качестве участника ООО «ЮПК» с размером доли 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10000 руб., одновременно уменьшен размер доли участника ФИО1 со 100% номинальной стоимостью 20000 руб. до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10000 руб. 05.11.2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ФИО2 как об участнике ООО «ЮПК» с долей в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.

Истец указывает, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Южная промышленная компания», 02.02.2015 г. перечислил в адрес ООО «Вест Трейдинг» денежные средства в размере 750000 руб., чем причинил обществу убытки на сумму 750000 руб., так как встречного исполнения обязательства по поставке товара исполнено не было. В связи с причинением ФИО2 обществу убытков, истец просит исключить ответчика из состава участников ООО «ЮПК».

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с директора Общества истцу следует доказать сам факт причинения ему (Обществу) убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, при этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Пленума - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), т.е. при рассмотрении указанных дел учитывается также, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, платежным поручением от 25.02.2015 г. ООО «ЮПК» в адрес ООО «Вест Трейдинг» были перечислены денежные средства в размере 750000 руб. В качестве основания к перечислению денежных средств указано «Оплата за трубу по счету № 36 от 24.02.2015 г.».

В момент перечисления денежных средств генеральным директором ООО «ЮПК» являлся ФИО2 Встречного исполнения обязательств по поставке товара ООО «Вест Трейдинг» совершено не было.

Согласно ст.65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО2, связанных с совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы).

Действия по выставлению счета на оплату и оплата выставленного счета другой стороной, квалифицируются как разовые сделки по купле-продаже товара, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что бывший директор ООО «ЮПК» ФИО2 не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, так как он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. В действиях ответчика нет признаков недобросовестного поведения, предусмотренных пунктами 1-5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу что, заявленная истцом сумма убытков в размере 750000 руб. не может быть отнесена в возмещении на ответчика, поскольку в своей совокупности истец не доказал противоправности, недобросовестности и неразумности действий ответчика при заключении разовой сделки купли-продажи.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований о взыскании убытков.

Согласно ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Согласно ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Ответчик указывает, что сделку по приобретению нержавеющей трубы по очень выгодной цене ему предложил заключить ФИО1, он согласился. После перечисления денежных средств в размере 750000 руб. понял, что в отношении него совершены мошеннические действия, в связи с чем обратился с заявлением в КУСП Управления МВД России по г.Волжскому по факту мошеннических действий ФИО1

По факту возникших правоотношений, связанных с перечислением денежных средств в размере 750000 руб., следователем СУ УМВД России по г.Волжскому были допрошены как ФИО2, так и ФИО1

По результату проведенной проверки следователем СУ УМВД России по г.Волжскому 31.12.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.159 УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Таким образом, об обстоятельствах, связанных с перечислением денежных средств в размере 750000 руб., а также об отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны контрагента, ФИО1 было известно с декабря 2015 г.

Сведения о ФИО1 как о генеральном директоре ООО «ЮПК» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2016 г.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 убытков начал течь с 29.12.2016 г.

Как установлено в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями о взыскании убытков ООО «ЮПК» обратилось в арбитражный суд 03.11.2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, ООО «ЮТК» просит исключить ФИО2 из состава участников ООО «Южная промышленная компания» ввиду причинения убытков обществу.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, нормами действующего законодательства право на обращения с иском об исключении из общества участника предоставлено лишь участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества. Само общество правом на обращения с иском об исключении из общества участника не наделено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья В.В.Пантелеева