Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А26-7237/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7237/2022
г. Петрозаводск
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелтрансавто» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Фарт плюс» об обязании освободить земельные участки,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.05.2022,

представителя ответчика, ООО «Фарт плюс», ФИО3 по доверенности от 17.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелтрансавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Фарт плюс» (далее – ответчик 2) об обязании освободить земельные участки.

Исковые требования обоснованы статьями 304, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, ООО «Фарт плюс», подтвердила факт занятия земельных участков, принадлежащих истцу, представив акты выноса в натуру углов земельных участков, вместе с тем полагала невозможным освободить земельные участки в испрашиваемые сроки по причине наличия устойчивого снежного покрова и отрицательных температур. Считала завышенным размер судебной неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Карелтрансавто»на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 10:07:0060603:156 площадью 19111 квм., 10:07:0060603:157 площадью 10067 квм., расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Хюмпеля.

По сведениям истца пользователь смежного земельного участка с кадастровым номером 10:07:0060603:10 при строительстве объектов капитального строений, размещении некапитальных объектов и склада пиломатериалов допустил нарушение границ земельных участков, принадлежащих истцу.

По результатам наблюдения государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель установлено, что земельные участки используются обществом с ограниченной ответственностью «Фарт плюс».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником смежного земельного участка является индивидуальный предприниматель ФИО1

Полагая незаконными действия ответчиков по занятию земельных участков с кадастровыми номерами 10:07:0060603:156, 10:07:0060603:157, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22).

Материалами дела подтверждается, что истец – ООО «Карелтрансавто» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 10:07:0060603:156, 10:07:0060603:157.

В материалы дела не представлено правоустанавливающих документов, на основании которых ответчики возвело спорные постройки и расположило пиломатериалы. Доказательств наличия согласования с собственником земельных участков при возведении объектов в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нахождение на указанных земельных участках двух некапитальных строений, части капитального здания и склада пиломатериалов, нарушает права истца как собственника названного земельного участка.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не представлено наличия договорных отношений между ответчиками на использование земельного участка с кадастровым номером 10:07:0060603:10, смежного с участками истца, равно как и не представлено доказательств возведения спорных строений силами общества с ограниченной ответственностью «Фарт плюс».

Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «Фарт плюс». Доказательств ведения деятельности в интересах общества на спорных земельных участках, а не самой ФИО1 материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, предъявленных к ООО «Фарт плюс».

Надлежащим ответчком по настоящему иску суд признает ИП ФИО1.

При установлении в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока для сноса построек суд исходит из критерия разумности, а также в силу части 3 названной статьи суд указывает, что истец вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на ответчика расходов по исполнению, если он не исполнит решение арбитражного суда в установленный срок.

Истец просит присудить должнику судебную неустойку из расчета 20000 руб. в день до даты фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 31, 32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, и определяет размер неустойки в виде компенсации за ожидание исполнения решения суда из расчета 2000 руб. в день до даты фактического исполнения решения.

Таким образом, в указанном размере заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить и привести в первоначальное состояние земельные участки с кадастровыми номерами 10:07:0060603:156, 10:07:0060603:157 расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Хюмпеля от двух некапитальных строений, части капитального здания и склада пиломатериалов.

Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в части обязания освободить земельные участки, взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелтрансавто» 2 000 руб. судебной неустойки в день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом, по день фактического исполнения. В остальной части отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт Плюс» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелтрансавто» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Дементьева А.В.