Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А12-43161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-43161/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300102410, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в части ненормативного акта

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.07.2017.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – орган контроля, инспекция), в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение от 30.06.2017 № 12-17/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 2 182 907 руб., пени по НДС в размере 636 170, 76 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 436 581 руб.. штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 654 872 руб., всего – 3 910 532,2 руб.

Представитель инспекции и третьего лица против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 19.05.2017 №12-17/64.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 15.06.2017 на акт выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2017 №12-17/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) за неуплату налогов в виде штрафа в размере 1 457 124 руб., а также ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1 545 435 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 131 165 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 421 330 рублей.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением от 11.10.2017 года №1146 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ненормативный акт инспекции от 30.06.2017 №12-17/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменён в части доначисления НДС за периоды с 01.01.2013 по 31.08.2014, с 01.02.2015 по 31.12.2015, а также доначисления по НДС и НДФЛ по эпизоду получения «иных» доходов (посредством внесения наличных денежных средств в общей сумме 15 250 030 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа. В оставшейся части решение от 30.06.2017 №12-17/203 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в вышеназванной части, предприниматель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщик в проверяемый период реализовал объекты недвижимого имущества (промышленного и административного назначения) на общую сумму 10 830 000 руб., расположенных в г.Волгограде и Волгоградской области, а именно, здание гаража; 4 земельных участка под промышленное предприятие; здание котельной с битум хранилищем; железнодорожный подъездной путь не общего пользования; ГРП с внешними сетями газоснабжения; здание бытовое с душевой; дробильно-сортировочная установка СМД-26Б, включающая в себя производственное оборудование на бетонных площадках; здание ремонтного блока с гардеробной; установка асфальт смесителя ДС-159 асфальтобетонного завода, включающая в себя производственное оборудование, установленное на бетонных площадках; административное здание с гаражными боксами; нежилое помещение, административного назначения (офисное помещение); 2 доли (1/2) нежилых помещений, административного назначения (офисные помещения); гараж; сооружение - установка асфальт смесителя Д-508 асфальтобетонного завода, включающая в себя производственное оборудование, установленное на бетонных площадках.

Налогоплательщик ссылается на то, что реализация 18 объектов недвижимости не является предпринимательской деятельностью. Спорные объекты недвижимости изначально приобретались ФИО1 у ФИО4 в связи с необходимостью средств для дорогостоящего лечения последнего. В подтверждение налогоплательщик представил заявление ФИО4 о льготе в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области и в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, опись вложения, справки об инвалидности от 19.08.2013 и 22.08.2014 на ФИО4, а также выписку эпикриз.

По мнению инспекции, налоговым органом в ходе проведения проверки собрано достаточно доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 осуществляла деятельность, связанную с реализацией объектов недвижимого имущества, принадлежащих ей на праве собственности в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией установлено, что приобретенные и затем реализованные ФИО1 в 2014 году объекты недвижимого имущества по своим характеристикам относятся к промышленным объектам и объектам административного назначения (офисные помещения), которые не могут использоваться в личных, семейных целях.

ФИО1 в сентябре-октябре 2014 г. реализовала здание гаража, 4 земельных участка под промышленное предприятие, здание котельной с битумохранилищем; железнодорожный подъездной путь не общего пользования; ГРП с внешними сетями газоснабжения; здание бытовое с душевой; дробильно-сортировочная установка СМД-26Б, включающая в себя производственное оборудование на бетонных площадках; здание ремонтного блока с гардеробной; установка асфальтосмесителя ДС-159 асфальтобетонного завода, включающая в себя производственное оборудование; установленное на бетонных площадках, административное здание с гаражными боксами; нежилое помещение, административного назначения (офисное помещение); 2 доли (1/2) нежилых помещений, административного назначения (офисные помещения); гараж; сооружение-установка асфальтосмесителя Д-508 асфальтобетонного завода, включающая в себя производственное оборудование, установленное на бетонных площадках.

Использование вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, исходя из их специфики, невозможно в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Вышеперечисленное имущество приобретено ФИО1 28.04.2014г., реализованные объекты недвижимого имущества находились в собственности проверяемого лица непродолжительный период (менее 6 месяцев).

Факт реализации недвижимого имущества подтверждается представленными договорами купли-продажи с ФИО5 от 16.09.2014, ФИО6 от 17.09.2014, ФИО7 от 26.09.2014 и ФИО8 от 29.10.2014. Также к проверке представлены акты приема-передачи; приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение указанными покупателями на счет ФИО1, открытый в Волгоградском филиале ОАО «ВКБ», денежных средств в общей сумме 10 830 000 руб. в счет оплаты по договорам купли-продажи. Одновременно инспекцией получены письменные пояснения ФИО8 и ФИО7, проведены допросы ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Суд соглашается с выводами инспекции о том, что реализация объектов недвижимого имущества принадлежащих ФИО1 на праве собственности непродолжительное время, свидетельствует о приобретении объектов не в личных целях, а в целях, направленных на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

ФИО1 самостоятельно принимала решение о купле-продажи объектов недвижимого имущества, денежные средства в полном объеме были внесены покупателями ей на счет, открытый в Волгоградском филиале ОАО «ВКБ».

Взаимосвязь установленных обстоятельств, с учетом того, что нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначались для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для проживания) позволяют сделать вывод о том, доход от реализации вышеперечисленных объектов получен ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, их реализация осуществлялась в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

ФИО1 не зарегистрированная в проверяемый период в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность, связанную с реализацией объектов недвижимого имущества, принадлежащих ей на праве собственности.

Суд считает оспариваемые начисления законными и обоснованными, поскольку в приобретение и реализация недвижимого имущества не имели личного характера, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку сделки по приобретению и последующей реализации имущества носили систематический характер, заключались через непродолжительный период времени, спорные объекты не использовались для личных потребительских нужд.

При покупке имущества отсутствуют признаки, характерные для покупки гражданином личного имущества, что подтверждает доводы органа контроля о том, что объекты приобретались заявителем в целях последующей реализации и систематического получения прибыли от реализации недвижимого имущества.

Доводы заявителя о том, что спорные объекты недвижимости изначально приобретались ФИО1 у ФИО4 в связи с необходимостью средств для дорогостоящего лечения последнего, отклоняются судом первой инстанции, поскольку не подтверждены бесспорными доказательствами.

Количество сделок в рассматриваемом случае не опровергает выводы инспекции о целях приобретения и продажи предпринимателем недвижимого имущества. Арбитражный суд отмечает, что спорные объекты недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.10.2013 N 6778/13 разъяснил, что регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что реализация 18 объектов недвижимости не является предпринимательской деятельностью не состоятельны и документально не подтвержденным.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом органа контроля о том, что недвижимое имущество приобретено ФИО1 и использовано ей не для личных целей, а в целях систематического извлечения прибыли.

ФИО1 с 31.07.2001 состоит на учете в качестве физического лица в Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области по месту жительства.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2013-2015 годах ФИО1 на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, перечень которых установлен на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных управлением федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области).

В качестве объектов права в названных документах (свидетельствах) указаны: одноэтажное здание магазина (нежилое, общей площадью 282,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>); здание торгово-складских помещений (торговый комплекс) (нежилое, общей площадью 1 928,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>); незавершенный строительством навес (степень готовности 41%, общей площадью застройки 272,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>); здание закусочной (нежилое, общей площадью 350,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>); встроенное нежилое помещение XIV (торговое, общей площадью 101,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>) и другие.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что фактически ФИО1 в 2013-2015 годах осуществляла деятельность по сдаче в аренду собственного нежилого имущества, расположенного по адресам: <...> (здание магазина); <...> (здание торгово-складского комплекса, незавершенный строительством навес, открытую железобетонную площадку с нестационарными торговыми объектами постоянного размещения, здание закусочной).

Налогоплательщиком для проверки в качестве подтверждения предоставления в аренду собственного недвижимого имущества представлены договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности (от 01.01.2013, от 29.11.2013, от 29.11.2014, от 31.12.2014 и др., заключенные ИП ФИО6; от 02.04.2012, от 01.03.2013, от 28.02.2014 и др., заключенные с ФИО9; № 64-А-2012 от 18.06.2012 с ООО «Волжская аптека»; от 01.05.2013, заключенный с ООО «Санторин» и другие), в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, ФИО1 при заключении договоров преследовалась единственная цель – извлечение дохода от их использования.

Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут, в частности, свидетельствовать следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 27.12.2012 № 34-П, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Соответственно, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.


При этом п. 2 ст. 11, ст. 143, пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса установлена обязанность по исчислению и уплате НДС индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Отсутствие у физического лица статуса предпринимателя не освобождает его от обязанности уплачивать налоги, в том числе НДС, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Главой 21 НК РФ аренда отнесена к услугам, а в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация услуг на российской территории представляет собой объект налогообложения по НДС.

Следовательно, при сдаче имущества в аренду у арендодателя возникает объект налогообложения, вследствие чего он обязан исчислить и уплатить налог в бюджет. Налоговая база определяется арендодателем в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ - исходя из договорной цены аренды без учета налога.

Статьей 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Установленный инспекцией факт осуществления ФИО1 самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от использования имущества путем сдачи в аренду, т.е. соблюдены все признаки предпринимательской деятельности, указанной в ст. 2 ГК РФ, не оспорен заявителем в ходе судебного разбирательства.

В представленной в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобе заявитель также указывал на наличие у него права на предусмотренное ст. 145 НК РФ освобождение от обязанности плательщика НДС.

Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указал, что уведомление налогового органа может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

ФИО1 к апелляционной приложены копии пакета документов, подтверждающих, по её мнению, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, представленных ранее в Межрайонную ИНФС России № 9 по Волгоградской области.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 3365/13 указано, что условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость НК РФ не предусмотрен.

Учитывая признание инспекцией заявителя с 01.01.2013 индивидуальным предпринимателем; представление уведомлений об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и документов, подтверждающих соблюдение условий предоставления освобождения вышестоящий налоговый орган пришёл к выводу о том, что ФИО1 имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренное ст. 145 НК РФ с учетом следующих обстоятельств.

Материалами проверки подтверждается получение ФИО1 дохода от реализации (предоставление в аренду собственного нежилого имущества, реализация 18 объектов недвижимого имущества) в различном суммовом размере.

В соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО1 утратила право на освобождение с 01.09.2014 по 31.01.2015. За периоды с 01.01.2013 по 31.08.2014, с 01.02.2015 по 31.12.2015 право ФИО1 на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренное ст. 145 НК РФ, решением управления от 11.10.2017 № 1146 подтверждено.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих право заявителя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предпринимателем в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 № 12-17/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 2 182 907 руб., пени по НДС в размере 636 170, 76 руб., арбитражным судом не усмотрено.

В рассматриваемом случае в нарушение требований Налогового кодекса налогоплательщик не исчислил и не уплатил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.

Кроме этого, в нарушение п. 5 ст. 174 Налогового кодекса заявитель налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представил, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса.

Налоговым органом правомерно начислен заявителю НДС, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Заявляя о признании недействительным в части решения инспекции, налогоплательщик просит также учесть арбитражный суд обстоятельства, смягчающие ответственность. В обоснование налогоплательщик ссылается на то, что ФИО1 является вдовой, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, мать-инвалида, в связи с чем, при взыскании с нее сумм по оспариваемому решению она не сможет совершать платежи по кредитному обязательству, а также по договору на обучение сына. Кроме того, налогоплательщик указывает о неблагоприятном материальном положении, по причине пожара, ссылаясь на справку, ранее к налоговой ответственности не привлекался.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248.

Суд отмечает, что исходя из приведенного заявителем перечня смягчающих по делу обстоятельств (ФИО1 является вдовой, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, мать-инвалида, неблагоприятное материальное положение по причине пожара) с учетом вышеназванных разъяснений, размер подлежащего взысканию с общества штрафа подлежит снижению более чем в два раза.

Снижая размер штрафных санкций до 108 000 руб. из которых за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ – 43 000 руб., ст. 119 НК РФ 65 000 руб., суд учитывает в качестве смягчающих ответственность заявителя следующие обстоятельства – ФИО1 является вдовой, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, мать-инвалида, неблагоприятное материальное положение по причине пожара. Кроме того, потери бюджета от несвоевременного перечисления налогоплательщиком в бюджет налога, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.

Ссылки заявителя на не привлечение заявителя ранее к налоговой ответственности отклоняются судом к качестве обстоятельства смягчающего ответственность, поскольку добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах является нормой поведения.

Исходя из изложенного суд считает, что решение инспекции от 30.06.2017 №12-17/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в доначисленного штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 393 581 руб. и по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 589 872 руб., подлежит признанию недействительным.

Оснований для признания незаконным оспариваемого решения в полном объеме судом не усмотрено, в части определения заявителю штрафа в размере 108 000 руб. из которого за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ – 43 000 руб., ст. 119 НК РФ 65 000 руб. решение органа контроля является обоснованным.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным в части решения налогового органа подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При подаче заявления о признании недействительным решения инспекции заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., о чём свидетельствует чек-ордер от 30.11.2017.

Абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. за заявление о признании недействительным ненормативного акта и за заявление о приостановлении исполнения оспариваемого решения подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение заявления предпринимателя с инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 30.06.2017 №12-17/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в доначисленного штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 393 581 руб. и по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 589 872 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём уменьшения размера санкций, доначисление которых судом признано недействительным.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 в оставшейся части отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 700 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник