Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А67-6054/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6054/2016
г. Томск
13 июня 2017 года
31 мая 2017 года – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Восточное направление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 75 817,04 рублей,

встречному исковому заявлению ООО "Восточное направление" к предпринимателю ФИО1 о взыскании 111 692,22 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Евразия Карго», предприниматель ФИО2, гр. ФИО3,

при участии в заседании: от истца (по первоначальному иску) - без участия;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 г. (после перерыва без участия),

от иных лиц – без участия,

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Восточное направление" о взыскании 75 000 рублей задолженности за оказанные в рамках договора – заявки от 30.05.2016 г. № 1807 транспортные услуги, 817,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик - ООО "Восточное направление" в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав на то, что оговорок и замечаний при приеме груза со стороны перевозчика не было; при доставке груза грузополучателю установлена порча части груза по вине перевозчика в связи с несоблюдением температурного режима; действиями истца ответчику причинены убытки в размере 85 347,36 рублей, которые понесены последним перед грузоотправителями.

Определением суда от 29.12.2016 г. принят встречный иск ООО "Восточное направление" к предпринимателю ФИО1 о взыскании 111 692,58 рублей, из которых 81 692,58 рублей – убытки и 30 000 рублей – провозная плата (с учетом последующего частичного отказа от заявленных требований).

Третьи лица – ООО «Евразия Карго» и гр. ФИО3 отзывы на первоначальный и встречный иск не представили, их представители в судебное заседание не явились.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (ч. 2 ст. 785 ГК РФ).

30.05.2016 г. между предпринимателем ФИО1 (перевозчиком) и ООО «Восточное направление» (экспедитором) заключен договор-заявка на осуществление перевозки № 1807, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался осуществить перевозку сборного груза в адрес грузополучателей, согласно товарно- транспортных накладных, а экспедитор – оплатить оказанные перевозчиком услуги.

Согласно п. 3 заявки стоимость перевозки составила 105 000 рублей.

Экспедитор оплачивает перевозчику аванс в размере 30 000 рублей по факту погрузки в течение 1-2 банковских дней, оставшуюся часть – по ОТТН в течение 5-7 банковских дней (п. 3.2. заявки).

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 г. ООО «Восточное направление» по платежному поручению № 713 перечислило ФИО1 предоплату в размере 30 000

рублей в счет оплаты услуг по перевозке (л.д. 60 том 1), а последним принят к перевозке сборный груз в адрес грузополучателей по адресам, указанным в п. 2.9 заявки.

По факту доставки груза, 09.06.2016 г. истец направил в адрес ответчика подписанные грузоотправителем и грузополучателем товарно-транспортные накладные.

Поскольку ответчик в установленные в заявке сроки оставшуюся часть денежных средств за оказанные услуги по перевозке груза не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 75 000 рублей провозной платы и 817,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Восточное направление» обратилось со встречным иском, в котором, ссылаясь на порчу части груза, просило взыскать с предпринимателя ФИО1 30 000 рублей уплаченной провозной платы и 81 692,58 рублей убытков, понесенных порчей груза при перевозке.

Рассмотрев спор, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в рамах исполнения договор-заявки на осуществление перевозки № 1807 перевозчиком в адрес ООО «Полайс» доставлен товар, общая стоимость которого согласно товарной накладной № Эн1-002951/01 от 31.05.2016 г. и накладной № Эн1-002951/02 от 31.05.2016 г. (л.д. 9-12 том 1) составила 1 498 986, 40 рублей. Товар принят грузополучателем без замечаний.

Товар, доставленный в адрес Главы КФХ «Сытный рай» предпринимателя ФИО5 согласно товарной накладной № Эн1-002952/01 от 31.05.2016 года и накладной № Эн1- 002952/02 от 31.05.2016 года (л.д. 102, 103 том 1) на общую сумму 614 510, 40 рублей, последним принят, о чем КФХ «Сытный рай» и водителем-экспедитором ФИО3 (работником предпринимателя ФИО1) при передаче груза составлены акты о расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 05.06.2016 г. (л.д. 105-108 том 1). Указанными актами установлено, что пломба не нарушена; при открытии задних ворот рефрижератора было установлено отсутствие холода и два крайних поддона утратили форму, которая была при поллетировании; выборочно были вскрыты коробки и проверена температура мороженого, которая составила минус 5,4 градусов Цельсия; доставленное мороженное талое, совершенно не пригодное к применению по назначению.

Союзом «Торгово-промышленная палата Воронежской области», по поручению грузоотправителя (поставщика) – ООО «Компания Эскимос», составлен акт экспертизы № 010-03-00302 от 07.06.2016 г., согласно которому, при вскрытии авторефрижератора в

присутствии эксперта и внешнем осмотре установлено, что температура внутри авторефрижератора в дверном проеме на момент вскрытия составила минус 4,9 градуса Цельсия; в нижнем ряду левого паллета от дверного проема коробки с продукцией имеют явную деформацию, паллет завален вовнутрь. При вскрытии отдельных коробок из 4 выгруженных паллет установлено, что доставленное мороженое на ощупь мягкое, потребительская упаковка в некоторых наименованиях деформирована, температура мороженого составила от минус 4,7 до минус 11 градусов Цельсия.

На основании результатов осмотра экспертом сделан вывод о том, что предъявленное мороженое в ассортименте по наименованию согласно товарных накладных не соответствует требованиям ГОСТ 31457-2012, ТУ 9165-002-14410090-2013 и не может быть использовано для реализации через розничную сеть; по мнению эксперта по не установленным причинам холодильное оборудование не обеспечило соответствующую температуру при транспортировке скоропортящейся продукции (л.д. 90-101 том 1).

Сам по себе факт порчи части перевезённого товара и его стоимости лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование своих исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО6 ссылается на то, что порча части груза произошла по вине грузоотправителя, фактически осуществлявшего погрузку товара в авторефрижератор, поскольку в ходе выгрузки товара было обнаружено, что пленка одного из поддонов упала на испаритель и перекрыла нормальную циркуляцию холодного воздуха.

Согласно п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 791 ГК РФ).

Согласно п.п. 8, 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее Устав автомобильного транспорта) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Из материалов дела следует, что погрузка товара в рефрижератор осуществлялась силами грузоотправителя, договор-заявкой на осуществление перевозки № 1807 от 30.05.2016 года иное также не установлено.

Вместе с тем, в соответствие с п. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Таким образом, погрузка товара должна производиться под контролем перевозчика, который будучи осведомленным о технических характеристиках и особенностях транспортного средства должен принять все исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза при перевозке.

Из материалов дела следует, что перевозчик каких-либо требований при осуществлении погрузки товара в авторефрижератор, в том числе требований относительно упаковки товара и порядка его размещения не предъявлял.

В статье 38 Устава автомобильного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт попадания пленки одного из поддонов на испаритель актами о расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 05.06.2016 г., актом экспертизы, как и иным комиссионным актом не установлен. Представленные в материалы дела фотографии (л.д. 98 том 2) также не могут рассматриваться в качестве доказательств данного факта, поскольку не отвечают принципу относимости доказательств. Из содержания фотографий невозможно определить место и время съемки.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку предприниматель Портнягин М.А., в порядке ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих порчу груза по независящим от перевозчика причинам не представил, он несет ответственность за порчу груза.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Стоимость поврежденного при перевозке товара согласно товарной накладной № Эн1- 002952/01 от 31.05.2016 года и накладной № Эн1-002952/02 от 31.05.2016 года составила 614 510, 40 рублей или 29,08% от стоимости всего перевезённого по заявке товара.

Таким образом, с учетом стоимости доставленного надлежащим образом и принятого груза ООО «Полайс», размер оказанных предпринимателем ФИО1 услуг по перевозке, рассчитанный судом пропорционально стоимости фактически доставленного груза и составил 74 466 рублей (105000-29,08%). Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 г. № ВАС-1121/13).

Таким образом, с учетом перечисленной предоплаты в сумме 30 000 руб., неоплаченная стоимость перевозки составила 44 466 руб. ООО «Восточное направление» доказательств оплаты задолженности в сумме 44 466 рублей не представило, в связи с чем требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты в размере 817,04 рублей за период с 24.06.2016 г. по 10.08.2016 г.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Однако, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, размер процентов согласно нижеприведенного расчета составил 479,01 рублей.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

44 466,00 р.

24.06.2016

14.07.2016

21

7,93

44 466,00 × 21 × 7.93% / 366

202,32 р.

44 466,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

44 466,00 × 17 × 7.22% / 366

149,12 р.

44 466,00 р.

01.08.2016

10.08.2016

10

10,50

44 466,00 × 10 × 10.5% / 366

127,57 р.

Сумма основного долга: 44 466,00 р.

Сумма процентов: 479,01 р.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требования ООО «Восточное направление» к предпринимателю ФИО1 по встречному иску о взыскании 111 692,58 рублей, из которых 81 692,58 рублей – убытки и 30 000 рублей – провозная плата, суд считает подлежащим удовлетворению в сумме 81 692,58 рублей, поскольку факт возмещения данной суммы грузоотправителям подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 133 том 1).

Требование ООО «Восточное направление» о взыскании 30 000 рублей провозной платы, перечисленной предпринимателю ФИО1 в рамках договора-заявки № 1807 в качестве предоплаты, в силу изложенного выше, суд считает не подлежащим удовлетворению.

В рамках первоначального иска предпринимателем ФИО1 заявлено требование истца о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение понесения которых в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 01/08 от 01.08.2016 года, заключенный с гр. ФИО7 и содержащий расписку последнего о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. (л.д. 30 том 1).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из условий договора возмездного оказания услуг № 01/08 от 01.08.2016 года, гр. Несмеянов К.Ю. принял на себя обязательства подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в суде первой инстанции. Согласно п. 2 договора исполнитель обязался оказать услуги лично.

Вместе с тем, представление интересов истца при рассмотрении дела гр. ФИО7 фактически не осуществлялось, в связи, с чем размер расходов предпринимателя ФИО1 по оплате услуг представителя суд считает разумным в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При подаче первоначального иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 033 руб. Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального иска с ООО "Восточное направление", с учетом правила о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в пользу предпринимателя ФИО1:

- 44 466 руб. основного долга, 479, 01 руб. процентов, 1 797, 96 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 1 778, 40 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 48 521, 37 руб.

При подаче встречного иска ООО "Восточное направление" уплачена государственная пошлина в сумме 4 460, 42 рублей. С учетом частичной отказа от встречных исковых требований ООО "Восточное направление" подлежит возврату из федерального бюджета 109, 64 руб. государственной пошлины.

По итогам встречного иска, с предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО "Восточное направление":

- 81 692, 58 руб. убытков и 3 182, 16 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 84 874, 74руб.

Таким образом, в результате зачета с предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО "Восточное направление" 36 353 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично в сумме 44 945, 01 руб. (44 466 руб. основная задолженность, 479, 01 руб. проценты).

Исковые требования ООО "Восточное направление" удовлетворить частично в сумме 81 692,58 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований предпринимателя ФИО1 и ООО "Восточное направление" отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Восточное направление" 36 353 руб. 37 коп..

Возвратить ООО "Восточное направление" из федерального бюджета 109 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 589 от 07.10.2016 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.И. Янущик