Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А56-28591/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28591/2020
29 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГИДОР" (адрес: Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Всеволожский пр. 17/510, ОГРН: 1047796033724);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Уланова Елена Григорьевна (адрес: Россия 197701, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Всеволода Боброва ул., 20, А, 8, ОГРНИП: 319784700024500);

о взыскании 1 263 063руб. 69коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 18.05.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 13.07.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 213 500руб. неосновательного обогащения, 82 617руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 541 169руб. убытков, 20 000руб. расходов на составление акта осмотра объекта и 30 000руб. расходов на составление экспертного заключения.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор подряда, на основании которого были выполнены работы, предъявленные к приемке истцу, истец от приемки работ и подписания договора уклонился.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере 1 213 500 руб. платежными поручениями № 111 от 04.06.2019 г. (913 500 руб.), № 201 от 24.07.2019 г. (200 000 руб.), № 204 от 26.07.2019 г. (100 000 руб.). В основании платежа указан авансовый платеж по договору подряда № 0406/2019 от 04.06.2019 г.

В связи с тем, что работы ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, на что был получен отказ, в результате чего истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, дополнив последние требованием о взыскании убытков в сумме 541 169 руб. на основании заключения эксперта ООО «Некоммерческое Партнёрство «СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 498-Н от 31.03.2020 г., согласно которому на объекте истца ответчиком установлены конструкции, подлежащие демонтажу по причине их несоответствия техническим нормам.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что взаимодействие между сторонами осуществлялось на основании договора подряда № 0406/2019 от 04.06.2019 г., что подтверждается платежными поручениями со ссылкой на договор 0406/2019 от 04.06.2019 г. Указанные платежные поручения следует рассматривать как акцепт в силу которого договор 0406/2019 от 04.06.2019 г. является заключенным, работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. 09.01.2020 г. ответчиком в адрес истца был направлен договор № 0406/2019 от 04.06.2019 г. и акты выполненных работ от 25.11.2019 г., истец уклонился от подписания договора и актов.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются срок выполнения работ, их объем и стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 745 ГК РФ объем работ определяется технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

Согласование названных существенных условий договора сторонами не находит подтверждения в материалах дела. Документы, содержащие такие условия, в том числе техническая документация и смета, сторонами согласованы и подписаны не были. Переписка между сторонами относительно договорных отношений отсутствует.

Доказательств обратного, а также взаимодействия между сторонами в процессе реализации договора ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Тем самым, платежные поручения поручениями № 111 от 04.06.2019 г. (913 500 руб.), № 201 от 24.07.2019 г. (200 000 руб.), № 204 от 26.07.2019 г. не могут являться акцептом в силу того, что ответчиком не представлены доказательства направления предваряющей их оферты.

Договор подряда № 0406/2019 от 04.06.2019 г. был направлен истцу 09.01.2020 г., тогда как претензия о возврате неосновательного обогащения поступила ответчику 18.12.2019 г., что подтверждается распечаткой с сайта почты России. Соответственно, первично договор был направлен в адрес истца после предъявления требований о возврате денежных средств, что лишает ответчика права ссылаться на данное обстоятельство.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств направления договора в адрес истца до поступления в почтовое отделение ответчика претензии о возврате неосновательного обогащения. Иных доказательств уклонения истца от подписания договора, а также самого договора в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Довод ответчика об одностороннем оформлении актов выполненных работ со ссылкой на ст. 753 ГК РФ, дающую право одностороннего подписания акта приемки выполненных работ, подлежит отклонению в связи с тем, что подписанные в одностороннем порядке акты ответчиком представлены не были, кроме того, акты были направлены в адрес истца после поступления к ответчику претензии. Таким образом, утверждение ответчика относительно того, что претензия была направлена истцом после выполнения работ опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, ответчик не пояснил причину того, что акты от 25.11.2019 г. были направлены истцу только 09.01.2020 г.

Наличие заключенного сторонами договора также не подтверждается приемкой выполненных работ, что могло бы компенсировать несогласованность условий договора на стадии его заключения (п. 7. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Таким образом, договор подряда сторонами не заключался, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, а работы, выполненные на объекте истца ответчиком, не могут быть признаны выполненными в рамках договорных отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма процентов, начисленная истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, на 08.07.2020 г. составила 82 617 руб. 59 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Некоммерческое Партнёрство «СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 498-Н от 31.03.2020 г., проведенной на Объекте истца: «Пять жилых домов» расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СНТ «Сутугинское», при проведении осмотра облицованных поверхностей фасадными панелями, типа «вентилируемый фасад», жилых зданий: дома №4 (кадастровый номер 23:49:0509002:2528) и №5 (кадастровый номер 23:49:0509002:2542) было установлено следующее. Работы проведены с нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (утв. Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 N 109/ГС) и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 г. N 128/пр) и подлежат демонтажу. Стоимость работ по приведению объекта в первоначальное состояние составляет 541 169 руб. При этом в материалы дела истцом представлены доказательства вызова ответчика на проведение экспертного осмотра объекта, ответчик на осмотр не явился.

В материалах дела имеется Акт обследования объекта истца от 02.03.2020 г., составленный с участием представителя ответчика. Согласно Акту, из пяти жилых домов истца, облицовка фасадов частично произведена на двух домах, при этом облицовка носит частичный, фрагментарный характер. Замечания относительно того, что помимо работ, произведенных ответчиком, на объекте были выполнены работы иными лицами, последним при осмотре заявлены не были. Тем самым, при проведении осмотра ответчик признал, что все проведенные работы были выполнены им. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в результате необходимости произвести демонтаж некачественно установленных конструкций и приведения объекта в первоначальное состояние.

Довод ответчика относительно того, что указанные в заключении № 498-Н от 31.03.2020 г., технические нормы подлежат применению на добровольной основе, подлежит отклонению в силу того, что СП 70.13330.2012 «СНИП 3.03.01-87» входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ 4 июля 2020 г. № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исходя из выводов заключения № 498-Н от 31.03.2020 г., возведенные конструкции такими свойствами, позволяющими обычное их использование, не обладают.

Ответчик заявил о несогласии с выводами экспертного заключения № 498-Н от 31.03.2020 г., при этом ходатайства о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Тем самым, совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на отсутствие заключенного договора между сторонами и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также обязанности возместить убытки, связанные с демонтажом возведенных на объекте истца конструкций и приведением объекта в первоначальное состояние.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ГИДОР» 1 213 500руб. неосновательного обогащения, 82 617руб. 59коп. процентов за пользование денежными средствами, 541 169руб. убытков, 50 000руб. расходов на составление акта осмотра и экспертного заключения и 31 373руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.