Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А05-8137/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8137/2021
г.Архангельск
28 сентября 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения от 14.09.2021, поданное в дело по иску

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 10, этаж 2)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Выучейского, дом 25 пом.19-20)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части неустойки за нарушение срока выполнения работ, в том числе: 25 000 руб. по договору № 79-19 от 03.09.2018; 12 748 руб. 11 коп. по договору № FKR22011800003-50 от 19.03.2018; 12 251 руб. 89 коп. по договору № 172 от 19.07.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство об увеличении размера иска до 259 317 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, в том числе 189 165 руб. 37 коп. по договору № 79-19 от 03.09.2018; 15 065 руб. 95 коп. по договору № FKR22011800003-50 от 19.03.2018; 55 086 руб. 28 коп. по договору № 172 от 19.07.2018. Увеличение размера иска принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными истцом требованиями не согласился, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что предметом спора является взыскание неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договорам, размер которой не превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 сентября 2021 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен в полном объеме.

21 сентября 2021 года ответчик направил в Арбитражный суд Архангельской области заявление о составлении мотивированного решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры №79-19 от 03.09.2018, №FKR22011800003-50 от 19.03.2018 и №172 от 19.07.2018, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Приложениями № 1 и № 2 к договору №79-19 от 03.09.2018, к договору №FKR22011800003-50 от 19.03.2018 и к договору №172 от 19.07.2018 стороны согласовали объекты – многоквартирный дом по адресу: <...>, стоимость работ – 4 862 557 руб. 12 коп.; по адресу: <...>, стоимость работ – 2 430 904 руб. 73 коп.; по адресам: <...> стоимость работ – 6 524 284 руб. 55 коп.; виды работ - ремонт крыши, а также техническое задание на выполнение работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договоров: по договору №79-19 от 03.09.2018: начало выполнения работ – не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора на основании допуска, окончание выполнения работ – не позднее 75 календарных дней; по договору №FKR22011800003-50 от 19.03.2018 – начало выполнения работ: с даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале работ, окончание выполнения работ: не позднее 01 августа 2018 года; по договору №172 от 19.07.2018 – начало выполнения работ – не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора на основании допуска, окончание выполнения работ: по объектам: пр. Ленина, д. 34/42, пр. Беломорский, <...> - не позднее 30 календарных дней, по объекту ул. Железнодорожная, д. 19 – не позднее 120 календарных дней.

В допуске на объект по договору №79-19 от 03.09.2018 указано, что подрядчику следует приступить к выполнению работ с 01.10.2018. В связи с этим срок выполнения работ, установленный договором, истекал 14 декабря 2018 года.

В допуске на объект по договору №FKR22011800003-50 от 19.03.2018 указано, что подрядчику следует приступить к выполнению работ с 12.04.2018 года. В связи с этим срок выполнения работ, установленный договором, истекал 01 августа 2018 года.

В допуске на объект по договору №172 от 19.07.2018 указано, что подрядчику следует приступить к выполнению работ с 22 августа 2018 года. В связи с этим срок выполнения работ по объектам, установленный договором, истекал 20 сентября 2018 года. В допуске от 15.08.2018 на объект пр. Беломорский, д. 7 указано, что начало работ – 16 августа 2018 года, в связи с чем окончание работ – до 24 мая 2019 года. В допуске подрядной организации на объект по ул. Железнодорожная, д. 19, начало выполнения работ – с 07 августа 2018 года, а окончание работ – 04 декабря 2018 года.

Во исполнение обязательств по заключенным договорам ответчик произвел согласованные работы, что подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ от 14.05.2019, от 24.08.2018, от 20.05.2019, от 24.05.2019 и от 30.05.2019 и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, ответчик допустил просрочку выполнения работ, а претензии истца № 07/10504 от 22.11.2019, № 8661 от 24.09.2018, № 07/81 от 10.01.2020 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. заключенных договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик выполнил работы с нарушением согласованных сроков, начисление истцом неустойки является правомерным и обоснованным.

В отзыве на иск ответчик ссылается, что датой окончания работ следует считать – 12.03.2019, так как в эту дату исполнительная документация была передана на проверку, и в дальнейшем осуществлялась проверка и приемка работ.

Данный довод отклоняется судом, так как по условиям заключенных договоров (пункт 5.1.) фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственниками помещений многоквартирного дома или устранения замечаний. В связи с этим истец правильно определил дату завершения работ.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признает его обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договоров. При этом судом учтено, что Фонд правомерно исключает из периода просрочки дни, когда работы приостанавливались из-за новогодних праздников (письмо от 28.12.2018), дни с неблагоприятными погодными условиями (справки от ФГБУ "Северное УГМС"). Кроме того, по договору №79-19 от 03.09.2018 истец исключил из расчета неустойки дни, когда подрядная организация не могла приступить к работам в связи с поздним согласованием проекта производства работ; а по договору №172 от 19.07.2018 - дни в связи с возникновением дополнительных работ и невозможностью производства работ в зимнее время, а также период, когда производилось согласование схемы безопасного производства работ с управляющей компанией.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, заявив ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет как необоснованные.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (пункт 75 Пленума).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, примененная истцом ставка пеней (1/130 от ключевой ставки Банка России) не является чрезмерно высокой.

Учитывая, что размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договоров, а также длительный период просрочки, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что начисленная неустойка в размере 259 317 руб. 60 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для её уменьшения не имеется. Ответчик не доказал, что в случае начисления неустойки в указанном размере истец получит необоснованную выгоду.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 259 317 руб. 60 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6186 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.М. Низовцева