Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А56-16764/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16764/2024
21 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (адрес:  196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 260, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***> );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии" (адрес:  456211, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЗЛАТОУСТ, УЛ. СТАЛЕВАРОВ, Д. 11, КВ. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2018, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023 (участие посредством системы "онлайн-заседание"), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии" о взыскании по договору поставки №377/2024 от 27.10.2023 1 725 593,62 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 178 129 руб. неустойки, 32 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 650 руб. почтовых расходов.

В судебное заседание 15.05.2024 явились представители сторон.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - Поставщик/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии" (далее - Покупатель/Ответчик) заключен Договор поставки №377/2024 от 27.10.2023 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора Продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на Продукцию определяется прайс-листом Поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату. Договор предусматривает неоднократные поставки.

Стоимость Продукции, наименование, количество приведены в выставленных Покупателю счетах и универсальных передаточных документах (УПД), товарно-транспортных накладных (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора, оплата поставленного товара осуществляется Покупателем в течение 21 календарного дня  даты поставки или момента перехода права собственности.

В период с 03.11.2023 по 19.12.2023 Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 1 725 593,62 руб. Товар принят Покупателем без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Между тем, в нарушение принятых обязательств Покупателем оплата поставленного товара произведена не была, в связи с чем Поставщик обратился к последнему с претензией №12 от 02.02.2024.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что Поставщиком поставлен товар по стоимости, отличающейся в согласованной Спецификации №1 к Договору. Кроме того, Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о праве Истца на одностороннее изменение условий Договора в части стоимости товара.

Вместе с тем, относительно довода Ответчика о согласовании стоимости товара в Спецификации №1 суд отмечает, что представленная в материалы дела Спецификация №1 сторонами не подписана. Истец отрицает согласование иной стоимости товара, нежели указанной в представленных УПД.

Таким образом, Спецификация №1 не может считаться надлежащим доказательством согласования стоимости поставки.

Также суд отклоняет довод Ответчика о несогласовании условий о стоимости товара ввиду того, что представитель Ответчика, подписывавший спорные УПД, не обладал полномочиями на изменение условий.

Представленные в материалы дела УПД подписаны со стороны Ответчика без замечаний и возражений.

Принимая товар по предложенным Истцом ценам, и подписывая товарно-транспортные накладные, Ответчик фактически согласился на указанную в них цену товара, поскольку не заявил об отказе от приемки.

При таких обстоятельствах суд находит требования Истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 725 593,62 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.2 Договора, за нарушение согласованных сроков оплаты, в т.ч. авансовых и промежуточных платежей, выборки Продукции со склада Поставщика, последний вправе потребовать, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования Поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии" (ИНН: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (ИНН: <***>) 1 725 593,62 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 178 129 руб. неустойки, 32 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 650 руб. почтовых расходов.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                    С.С.Салтыкова