Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А47-3407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3407/2017
г. Оренбург
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       21 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ясный, Оренбургская область

к Муниципальному предприятию "Коммунально-экплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок городского типа ЗАТО Комаровский, Оренбургская область

о взыскании 702 215 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 29.05.2017 г., паспорт,

от ответчика: (до перерыва) ФИО3- представитель по доверенности от 09.01.2017 г., паспорт, (после перерыва) не явился.

С объявлением перерыва в судебном заседании с 19.09.2017 до 21.09.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Коммунально-экплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области о взыскании 702 215 руб. 47 коп. (согласно уточненным требованиям).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства  о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор № 03/05-23 холодного водоснабжения от 01.01.2016 (далее - договор), согласно предмету указанного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 договора).

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01 января 2016 г. (п.4 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании документов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не  позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п.7 договора).

Сверка расчетов по договору производится между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом не реже 1 раза в год либо по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами  соответствующего акта (п.8 договора).

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют прибор учета (п.13 договора).

Разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке (п.29 договора).

В случае недостижения сторонами согласия, спор и разногласия, возникшие из договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством РФ (п.33 договора).

За  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.34 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.36 в редакции абонента согласно протоколу разногласий от 11.01.2016 г.).

Рассматриваемый договор вступил в силу с 01.01.2016 и заключен на срок до 31.12.2016 (п.п. 39-40 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п.41 договора).

Согласно п.44 договора, в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязана направить абоненту акт приемки выполненных работ (услуг), в котором отражаются объемы оказанных услуг абоненту в течение расчетного периода. Абонент обязан подписать акт (указать должность и расшифровать подпись), скрепить печатью и вернуть один экземпляр организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с несвоевременным исполнением абонентом своих обязательств, взятых по договору, истцом в его адрес была направлена претензия от 17.03.2017 исх. № 01/15-499 с требованием оплатить задолженность по договору  и неустойку по состоянию на 02.03.2017 г., рассчитанной в соответствии с условиями договора в срок до 24.03.2017 г. (т.1, л.д.33-34).   

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Коммунально-экплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области о взыскании 702 215 руб. 47 коп. (согласно уточненным требованиям).

Ответчик возражал по существу заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.1, л.д. 101-103)  и дополнении к отзыву на иск (т.1, л.д.119-120).

Ответчик указал, что истец, взыскивая пени по договору холодного водоснабжения № 03/05-23 от 01.01.2016 г., срок действия которого до 31.12.2016 г., необоснованно применяет период январь-февраль 2017 г., то есть период, который не входит в условия вышеназванного договора. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет (т.1, л.д.122).

Кроме того, ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд признает заявленные требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке коммунальных ресурсов согласно условиям договора.

Между тем, в установленные договором сроки оплата коммунальных ресурсов ответчиком не была произведена, что следует из сводного расчета суммы договорной неустойки (т.1, л.д.141-142).

За нарушения условий договора о сроках оплаты  в соответствии с п. 36 договора истец начислил ответчику неустойку за период с января 2016 по февраль 2017 в общей сумме 702 215 руб. 47 коп.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 36 договора от 01.01.2016, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Проверив расчет неустойки в сумме 702 215 руб. 47 коп., судом установлено следующее.

В Арбитражном суде Оренбургской области рассмотрено дело А47-2794/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - истец) к муниципальному предприятию «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 03/05-23 холодного водоснабжения от 01.01.2016  в размере 1 765 952 руб. 79 коп. (период январь -февраль 2017года).

Решением суда по указанному делу от 12.07.2017, вступившем в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, исковые требования удовлетворены, с муниципального предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области, пгт. Зато Комаровский Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г.Ясный Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)  взыскано 1 765 952 руб. 79 коп. - основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 880 руб. 00 коп.

Судом в рамках рассмотрения дела А47-2794/2017 установлено, что договор № 03/05-23 холодного водоснабжения от 01.01.2016  прекратил свое действие в силу ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ и п.41 договора,  доводы истца о пролонгации спорного договора и довод ответчика о прекращении договорных отношений со ссылкой на вступление в силу Закона № 44-ФЗ судом отклонены.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки за январь-февраль 2017 г. ввиду прекращения действия договора от 01.01.2016 г. - 31.12.2016.

Согласно сводному расчету истца сумма неустойки за январь 2017  составляет 16 200 руб. 38 коп., за февраль 2017 г. - 0 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 686 015 руб. 09 коп. (702 215 руб. 47 коп. (сумма исковых требований) - 16 200 руб. 38 коп. (сумма неустойки за январь-февраль 2017 г.).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, заявлено ходатайство о снижении ее размера до 100 000 руб., так как ее размер явно  несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика об исключении праздничных дней из периода просрочки судом отклоняется, поскольку обязательство по оплате задолженности в соответствии с договором № 03/05-23 от 01.01.2016 производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом ни гражданским законодательством, ни договором не предусмотрено исключение из периода просрочки оплаты выходных и праздничных дней.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав материалы дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца взыскивается  неустойка  в размере 686 015 руб. 09 коп.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец, согласно  платежному поручению № 392 от 29.03.2017  г. уплатил государственную пошлину  в размере  17 449 руб. (т.1, л.д. 14).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца- 393 руб., на ответчика 16 651 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 405 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»  удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия "Коммунально-экплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»  неустойку в размере 686 015 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 651 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 405 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                       Е.В. Евдокимова