Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А43-26017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26017/2021

г. Нижний Новгород 22 ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-505),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход», с.Пеля-Хованская Починковского района (ИНН 5227002234, ОГРН 1195275007465)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ярд-Агро», с.Саитовка Нижегородской области (ИНН 5258148882, ОГРН 1205200032575)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,


при участии представителей сторон:

от истца: Сметаневой С.А., доверенность от 20.07.2021,

от ответчика: Олейник О.С., доверенность от 22.09.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ярд-Агро» о признании сделки по договору купли-продажи №14/05-КПТ/01 от 14.05.2021 притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перегрузчика зерна.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал, указывая, что обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом. Действия ответчика были направлены на приобретение спорного погрузчика. В деле отсутствуют доказательства воли покупателя на заключение договора займа, ООО «Ярд-Агро» требовался именно погрузчик.

Резолютивная часть решения принята 17.11.2021. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 22.11.2021.

Как следует из исковых материалов, 14.05.2021 между ООО «Ярд-Агро» (покупатель) и ООО «Восход» (продавец) заключен договор купли-продажи №14/05-КПТ/01, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технику: перегрузчик зерна Kinze (30м3) модель №850, серийный номер 506808, производство Manufactured by Kinze Manifacturing inc, расположенный в с.Пеля-Хованская Починковского района Нижегородской области.

Цена приобретаемого имущества составляет 650000 рублей. Покупатель обязан осуществить оплату путем перечисления всей суммы на расчетный счет продавца не позднее 14.05.2021 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора продавец обязан передать имущество покупателя в надлежащем состоянии в порядке и сроки, которые установлены договором. Продавец вправе выкупить обратно имущество у покупателя в срок не позднее 17.05.2021 по цене 655000 рублей. Датой оплаты считается деть зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Платежным поручением №298 от 14.05.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 650000 рублей.

17.05.2021 имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Платежным поручением №143 от 18.05.2021 ООО «Восход» перечислило ООО «Ярд-Агро» денежные средства в сумме 650000 рублей в счет выкупа погрузчика.

Письмом №18 от 15.06.2021 ООО «Ярд-Агро» сообщило о том, что денежные средства были перечислены с просрочкой, поскольку продавец имел право выкупа до 17.05.2021, в связи с чем право обратного выкупа утрачено.

Полагая, что договор купли-продажи от 14.05.2021 фактически прикрывал договор займа с обеспечением исполнения обязательств в виде залога движимого имущества, истец, руководствуясь положениями статьи 170, 168 Гражданского кодекса РФ обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор купли-продажи исполнен, объект сделки - погрузчик передан покупателю по акту приема-передачи, последним произведена оплата приобретенного имущества.

Факт того, что волеизъявление обеих сторон, в том числе покупателя, при совершении сделки не был направлен на достижение правовых последствий ее заключения, не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец исполнил свои обязательства по передаче отчужденного перегрузчика 17.05.2021. При этом на момент передачи истец не воспользовался своим правом на выкуп обратно спорной техники. Оплата была произведена истцом только 18.05.2021 в меньшей сумме, чем согласовано в договоре. Впоследствии ответчик возвратил истцу указанные денежные средства.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 10100 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истцу - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восход"(ОГРН: 1195275007465, ИНН: 5227002234) из федерального бюджета РФ 10100 рублейгосударственной пошлины, уплаченной по поручению №572 от 10.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд(г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с моментаего принятия.


Судья И.В. Требинская