Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А50-20185/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


29 декабря 2022 года дело № А50- 20185/2022


Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи К.С. Фридрих,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, закрытому акционерному обществу «Пермский пружинно-рессорный завод» (614014, <...>, корпус ППРЗ, офис 304, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2022 №37, паспорт, диплом ВСГ 2552080 (рег. номер 182 выдан 01.07.2008);

ФИО2, доверенность № 36 от 01.01.2022, паспорт, диплом БВС 0866714 от 29.06.2001.

от ответчика: ФИО3, доверенность №35 от 14.11.2022, диплом, свидетельство о перемене имени от 26.03.2007 I-ВГ №508220, паспорт, допущен в качестве слушателя.

ФИО4, доверенность №34 от 14.11.2022, диплом от 22.06.2007 регистрационный номер 553 ВСГ 1108304, паспорт.



Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Пермский пружинно-рессорный завод» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 170 215 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2022 по 12.08.2022 в размере 40 431 руб.10 коп. с продолжением их начисление по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-16153/2018 ПАО «Мотовилихинские заводы» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу № А50-6933/19 с ПАО «Мотовилихинские заводы» взысканы в пользу ЗАО «ППРЗ» денежные средства в сумме 10 538 216 руб. 54 коп., в том числе основного долга - 10 462 901 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате госпошлины - 75 315 руб. 00 коп.

Так как обязанность по оплате у ПАО «Мотовилихинские заводы» возникла после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, указанные требования ЗАО «ППРЗ» являются текущим платежом пятой очереди в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

02.08.2021 ЗАО «ППРЗ» предъявило к основному расчетному счету ПАО «Мотовилихинские заводы», открытому в филиале Банка ГПБ (АО) Западно-Уральский № 40702810000320000128, исполнительный лист по делу № А50-6933/2019 от 14.11.2019 серии ФС № 026776567 на сумму 10 538 216 руб. 54 коп.

Вместе тем, ПАО «Мотовилихинские заводы» была погашена часть взысканной по решению суда задолженности в соответствии с календарной очередностью текущих платежей пятой очереди на общую сумму 3 170 215 руб. 23 коп.

С целью уменьшения суммы взыскания по исполнительному листу, ПАО «Мотовилихинские заводы» обратилось с заявлением от 11.05.2022 № 798 в Банк ГПБ, которое было оставлено без исполнения. Банк, письмом о предоставлении информации от 20.05.2022 № 314.3-313598, предложил обратиться к взыскателю с требованием предоставить соответствующую информацию об исполнении решения суда.

31.05.2022 в адрес ЗАО «ППРЗ» направлено обращение об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству, которое было оставлено без ответа.

22.06.2022 банком произведено взыскание денежных средств по предъявленному исполнительному листу в полном размере на сумму 10 538 216 руб. 54 коп., без учета частичного исполнения со стороны ПАО «Мотовилихинские заводы» (копии платежных ордеров прилагаются).

№ п/п

взыскано по решению суда (сумма/номер дела)

дата списания

номер платежного поручения

оплачено

назначение платежа



оплата в адрес ЗАО «ППРЗ», произведенная в соответствии с реестром текущих требований кредиторов


1
10 538 216,54

руб. по делу №№ А50-6933/2019

20.02.2021

3347

9445,04

дог. 1617187313851432245017208/907-494 от 28.11.2016


2


23.07.2021

487

5321,13

дог. 1617187313851432245017208/907-494 от 28.11.2016


3


29.07.2021

487

4123,91

дог. 1617187313851432245017208/907-494 от 28.11.2016


4


29.07.2021

488

21848,59

дог. 1618187313841432245005513/907-277 от 15.06.2016


5


29.07.2021

489

39103,9

дог. 1618187313841432245005513/907-278 от 15.06.2016


6


25.10.2021

784

15175,86

дог. 1517187322261040120010829/907-344 от 03.08.2016


7


18.01.2022

42

90398,38

дог. 1517187322431020120015478/907-48 от 10.02.2016


8


18.01.2022

43

18733,04

дог. 1517187322431020120015478/907-48 от 10.02.2016


9


18.01.2022

44

10891,14

дог. 1517187322431020120015478/907-48 от 10.02.2016


10



18.01.2022

45

47017,58

дог. 1517187322431020120015478/907-48 от 10.02.2016


11



18.01.2022

46

4110,93

дог. 1517187322431020120015478/907-48 от 10.02.2016


12



18.01.2022

47

89544,52

дог. 1517187322431020120015478/907-48 от 10.02.2016


13



18.01.2022

48

30803,24

дог. 1517187322431020120015478/907-48 от 10.02.2016


14



18.01.2022

74

163541,37

дог. 1517187322431020120015478/907-48 от 10.02.2016


15



18.01.2022

75

59729,79

дог. 1517187322431020120015478/907-48 от 10.02.2016


16



18.01.2022

76

155573,95

дог. 1517187322431020120015478/907-48 от 10.02.2016


17



18.01.2022

77

190626,79

дог. 1517187322431020120015478/907-48 от 10.02.2016


18



18.01.2022

78

428880,07

дог. 1517187322431020120015478/907-48 от 10.02.2016


19



18.01.2022

79

756101,75

дог. 1517187322431020120015478/907-48 от 10.02.2016


20



18.01.2022

80

262993,49

дог. 1517187322431020120015478/907-48 от 10.02.2016


21



19.01.2022

82

176682,4

дог. 1517187322431020120015478/907-48 от 10.02.2016


22



19.01.2022

83

251436,3

дог. 1517187322431020120015478/907-48 от 10.02.2016


23



19.01.2022

84

159801,1

дог. 1517187322431020120015478/907-48 от 10.02.2016


24



28.01.2022

878

21577,91

дог. 1618187313841432245005513/907-278 от 15.06.2016


25



28.01.2022

879

5832,08

дог. 1617187313851432245017208/907-463 от 25.10.2016


26



28.01.2022

903

26203,08

дог. 1617187313731412245017376/925-60 от 04.04.2016


27



28.01.2022

905

110652,64

дог. 1617187318531432245021956/907-465 от 25.10.2016


28



28.01.2022

906

9870,23

дог. 1618187313841432245005513/907-278 от 15.06.2016


29



28.01.2022

907

1726,16

дог. 1618187313841432245005513/907-278 от 15.06.2016


30


28.01.2022

908

2468,86

дог. 1517187322261040120010829/907-344 от 03.08.2016


Итого

3 170 215,23



взыскание по исполнительному листу (списано со счета банком)


31

10 538 216,54

руб. по делу № А50-6933/2019

22.06.2022

324224

7604326,25

исполнительный лист № ФС 026776567 по делу А50-6933/2019


32



22.06.2022

324224

2933890,29

исполнительный лист № ФС 026776567 по делу А50-6933/2019


Итого

10 538 216,54



Таким образом, всего оплачено в счет погашения задолженности, взысканной по делу № А50-6933/2019 - 13 708 431 руб. 77 коп., вместо положенных 10 538 216 руб. 54 коп.

Следовательно, ЗАО «ППРЗ» обязано возвратить ПАО «Мотовилихинские заводы» неосновательное обогащение в размере 3 170 215 руб. 23 коп., указанную сумму считает неосновательным обогащением на стороне ответчика.

11.07.2022 в адрес ЗАО «ППРЗ» направлено требование о возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 2 222 304 руб. 49 коп., с учетом принятых судом уточнений требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с возвратом ответчиком суммы 947 910 руб. 71 коп.

Ответчик требования не признает, указал, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то что 22.06.2022 банком было произведено списание денежных средств со счета истца на счет ответчика на сумму 10 538 216 руб. 54 коп. без учета частичного исполнения со стороны истца требовании исполнительного листа ранее на сумму 3 170 215 руб. 23 коп.

Вместе с тем, на настоящий момент ответчиком был произведен возврат на сумму 947 910 руб. 71 коп. Соответствующее платежное поручение № 3036 от 04.10.2022.

При этом оставшаяся сумма в размере 2 222 304 руб. 52 коп. также с точки зрения положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не может относиться к сумме неосновательного обогащения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу № А50-6933/2019 с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» в пользу закрытого акционерного общества «Пермский пружинно-рессорный завод» были взысканы денежные средства в размере 10 462 901 руб. 54 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6933/2019 вступило в законную силу 23.10.2019.

Однако на протяжении продолжительного периода времени решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6933/2019 не исполнялось со стороны ПАО «Мотовилихинские заводы». В связи с этими обстоятельствами и с учетом того, что взысканные денежные средства фактически обесценивались ответчик по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на сумму в размере 2 222 304 руб. 52 коп. за период с 23.10.2019 по 22.06.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 по делу № А50-6933/2022 судом было принято решение об индексации присужденных сумм по решению суда по делу № А50-6933/2019 на сумму 2 222 304 руб. 52 коп. В связи с этим общая сумма долга с учетом инфляции (увеличения индекса потребительских цен) в рамках судебного дела № А50-6933/2019 составляет 12 685 206 руб. 06 коп. Соответственно, оснований для возврата указанных сумм у ответчика не имеется, поскольку юридически и фактически задолженность у истца перед ответчиком по делу № А50-6933/2019 с учетом индексации присужденных денежных сумм составляет 12 685 206 руб. 06 коп.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт перечисления денежных средств ответчику со счета истца в рамках исполнения решения суда по делу № А50-6933/2019 в размере 13 708 431 руб. 77 коп., вместо положенных 10 538 216 руб. 54 коп. подтверждена представленными в материалы дела документами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в части суммы 947 910 руб. 71 коп., доказательств возврата оставшейся суммы со стороны ответчика не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что у истца имеются обязательства по оплате ответчику в рамках дела № А50-6933/2019 суммы 12 685 206 руб. 06 коп. с учетом произведенной на основании определения суда определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 по делу № А50-6933/2022, которым была проиндексирована присужденная сумма по решению суда по делу № А50-6933/2019, в отношении которой должен быть произведен зачет, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-16153/2018 ПАО «Мотовилихинские заводы» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Требования ответчика, удовлетворенные в рамках дела № А50-6933/2019, являются текущим платежом пятой очереди в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», так как обязанность по оплате у ПАО «Мотовилихинские заводы» возникла после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абз. 7 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

02.08.2021 ЗАО «ППРЗ» предъявило к основному расчетному счету ПАО «Мотовилихинские заводы», открытому в филиале Банка ГПБ (АО) Западно-Уральский № 40702810000320000128, исполнительный лист по делу № А50-6933/2019 от 14.11.2019 серии ФС № 026776567 на сумму 10 538 216 руб. 54 коп. Иных распоряжений от взыскателя не поступало.

Таким образом, кредитная организация исполнила в соответствии с календарной очередностью поступившее распоряжение на указанную в нем сумму.

В ситуации банкротства должника очередность погашения требований кредиторов, в том числе правило о погашении требований по текущим платежам до реестровых требований, устанавливает статья 134 Закона о банкротстве. В связи с этим положения Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству (ст. 319, 319.1) не имеют приоритета над положениями специального закона. В данном случае, императивными являются правила статьи 134 Закона о банкротстве - требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, которая определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Учитывая изложенное, а так же учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора определение суда об индексации не вступило в законную силу, оснований для проведения зачета указанных требований у суда не имеется. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислены проценты, начиная с 22.06.2022 (даты повторного списания банком денежных средств). Согласно расчету суда на 13.12.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 108 162 руб. 87 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная 14.12.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пермский пружинно-рессорный завод» (614014, <...>, корпус ППРЗ, офис 304, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 222 304 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 162 руб. 87 коп. по состоянию на 13.12.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная 14.12.2022.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пермский пружинно-рессорный завод» (614014, <...>, корпус ППРЗ, офис 304, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 652 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.