Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А51-14160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14160/2017
г. Владивосток
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д.Авдеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.09.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.06.2007)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектор -Азия», ИП ФИО2, ИП ФИО3

о взыскании 226 702 руб. 33 коп. убытков

при участии:

истец и третьи лица не явились, извещены

от ответчика - представитель ФИО4, доверенность от 22.04.2017,паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эффективность» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» компенсации ущерба в размере 226 702 руб. 33 коп.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, учитывая изложенное, дело рассматривается в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о вызове и допросе экспертов, проводивших осмотр и анализ товара. Ответчик возразил по ходатайству. Суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела и тексты экспертных заключений, у суда не возникло неясностей, и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суду также не удалось по ходатайству истца обозреть видеозапись процесса загрузки контейнера, поскольку на представленном истцом материальном носителе проигрывателю не удалось воспроизвести видеофайл.

Как следует из искового заявления, истцу причинен ущерб в результате действий экспедитора по ненадлежащей перевозке товара, упаковка которого и часть товара испорчены в результате намокания. Согласно заключению эксперта стоимость испорченного товара в количестве 274 штуки с учетом стоимости испорченной упаковки составила 226 702 руб. 33 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ и п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности».

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что размер ущерба не подтвержден, поскольку в расчете отсутствует ссылка на источники информации о цене товара, не представлены доказательства полной утраты товарной стоимости, в соответствии с положениями ст.481 ГК РФ и обычаями делового оборота стоимость упаковки включается в стоимость товара, стоимость упаковки не может быть практически равной стоимости санитарно-технических изделий. Представитель пояснил, что перевозчик не несет ответственности за повреждение груза, прибывшего в исправном контейнере с неповрежденной пломбой, в связи с чем отсутствует его вина в причиненном истцу ущербе.

Согласно отзыву ООО «Вектор -Азия», представитель общества участвовал при затаривании контейнера, товар был загружен качественный и в надлежащей упаковке, что подтверждается видеозаписью процесса загрузки. Представленные в дело доказательства подтверждают факт порчи груза в результате транспортировки, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из письменных пояснений ИП ФИО3, им как конечным получателем товара в адрес поставщика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за поставку некачественного товара, которая оставлена без ответа. Никаких отношений предприниматель со сторонами настоящего спора не имеет, а имеет претензии к ООО «Вектор -Азия» как поставщику по заключенному ими договору поставки от 24.03.2016.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Эффективность (Клиент) и ООО «Транзит» (Экспедитор) 05.08.2015 заключен договор транспортной экспедиции №294, по условиям которого Экспедитор принял на себя обязательства в соответствии с заявкой-поручением №26 от 22.06.2016 организовать морскую перевозку 20 т контейнера с товаром (шланги, смесители, упакованные в картонные коробки) из порта Нинбо в порт Восточный, таможенную очистку товара в г. Находка, а также организовать железнодорожную перевозку из г. Находка в г. Барнаул.

08.09.2016 при выгрузке товара из контейнера внешним осмотром повреждений контейнера не обнаружено, при вскрытии обнаружено, что нижние ряды с картонными коробками имеют следы намокания. В результате экспертизы установлено, что часть продукции (274 штуки) имеет обширную глубокую коррозию, образовавшуюся в результате намокания упаковки и продукции в процессе транспортировки в перевозимом контейнере.

На претензию от 10.02.2017 с требованием оплатить стоимость испорченного товара с учетом упаковки в размере 226 702 руб. 33 коп. Экспедитор согласился возместить 80 000 руб., однако, указанная сумма оплачена не была.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с абзацем 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Из части 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачу груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям раздела 2.2.1 и п. 5.11 договора №294 в обязанности Клиента входит погрузка в контейнер товара в таре и упаковке, соответствующей требованиям государственных стандартов и нормативных актов, регламентирующих перевозку конкретного груза. Клиент должен осмотреть порожний контейнер на предмет его пригодности для перевозки своего груза и до начала загрузки известить Экспедитора об обнаруженных недостатках (п.5.10 договора).

Как следует из материалов дела, в контейнер для перевозки истцом были погружены смесители и шланги для душа, упакованные в потребительскую упаковку в виде полиэтиленовых пакетов, картонных коробок и пузырьковой пленки, часть которых намокла и была испорчена.

Отдельных стандартов для перевозки кранов и смесителей не предусмотрено, в связи с чем, истец полагает, что ответчик, имея информацию из сопроводительных документов о виде груза, должен был уведомить истца о необходимости дополнительной упаковки товара.

Суд не соглашается с указанными доводами истца, поскольку именно он, являясь заинтересованным лицом, должен обладать точной информацией о свойствах предъявляемого к перевозке груза, так как именно у истца должна была иметься техническая документация производителя на изделия, в которой указываются условия хранения и транспортировки; товар должен был быть упакован истцом в соответствии с сезоном климатическими условиями региона пути следования.

По условиям п.2.2.2. договора истец имел право выбирать маршрут следования груза и давать письменные указания экспедитору, однако, не сделал этого, в связи с чем на экспедитора не может быть возложена ответственность за выбор конкретного маршрута перевозки с применением железнодорожного и морского транспорта. Особые условия транспортировки должны были оговариваться в сопроводительных документах и маркировке груза.

В п.2.2.1 также предусмотрена обязанность Клиента своевременно представить Экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных договором, инструкции по перевозке, хранению.

По условиям п.5.13 договора №294 Экспедитор освобождается от возмещения убытков из-за скрытых недостатков груза, его особой природы и физико-химических свойств, перепадов температуры, недостатков и /или непрочности упаковки, несоответствия упаковки правилам, вследствие скрытых недостатков, которые нельзя обнаружить при проявлении разумной заботливости.

Таким образом, Экспедитором не были нарушены принятые на себя по договору обязательства, причинная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика отсутствует, что исключает возложение на него ответственности в виде возмещения ущерба. По мнению суда, сложившиеся обстоятельства намокания груза находились вне разумного контроля экспедитора. Экспедитор не мог их предотвратить, и их устранение от него не зависело, поскольку упаковывал груз и затаривал контейнер истец самостоятельно, не сообщив Экспедитору сведений об особых свойствах товара. При достаточной степени осмотрительности истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Являясь юридическим лицом и осуществляя предпринимательскую деятельность, из смысла статьи 2 ГК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несовершения необходимых действий.

Кроме того, истцом надлежащим образом необоснован и не подтвержден сам расчет размера ущерба, поскольку отсутствуют ссылки на источники информации о цене товара с учетом его различных его наименований и артикулов. Также не подтверждено, что товар полностью утратил свою товарную стоимость и не подлежит дальнейшей реализации с уценкой.

Принимая доводы ответчика, суд соглашается с тем, что по смыслу ст. 481 ГК РФ и согласно общераспространенным обычаям делового оборота товар продается в индивидуальной упаковке, стоимость которой включается в стоимость товара. Кроме того, обоснованность предъявленной ко взысканию суммы убытков вызывает сомнения, поскольку заявленная стоимость упаковки (109 385 руб. 97 коп.) практически равняется стоимости товара (117 316 руб. 36 коп.).

У суда также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства не составлялись коммерческие акты, удостоверяющие повреждение части груза.

Как следует из материалов дела, спорный товар находился в смешанной перевозке: железнодорожной и морской.

Так, в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Аналогичное правило определено статьей 402 КТМ РФ, согласно которой обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы.

Однако, предусмотренные вышеуказанными нормами коммерческие акты, удостоверяющие повреждение груза не составлялись. Доказательства приглашения представителей ответчиков для осмотра поврежденного груза истцом не представлены.

Согласно статье 162 КТМ РФ в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином (пункт 1).

Согласно статье 168 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, прибывшего в порт назначения в исправных грузовых помещениях с исправными пломбами отправителя, доставленного в исправной таре без следов вскрытия в пути, а также перевозившегося в сопровождении представителя отправителя или получателя, если получатель не докажет, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза произошли по вине перевозчика.

В п.5.14 договора №294 стороны также согласовали условие о том, что факт повреждения груза должен быть установлен в момент его принятия и подтвержден составленным с участием полномочного представителя Экспедитора актом. В противном случае экспедитор считает, что груз был доставлен надлежащим образом, без повреждений.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, и не оспаривается сторонами, к получателю прибыл исправный контейнер за неповрежденной пломбой отправителя.

Согласно условиям п.5.14 договора №294 Экспедитор освобождается от возмещения убытков, в случае прибытия груза в исправном контейнере за исправными отправительскими пломбами. В этом случае все претензии регулируются между отправителем и получателем без участия Экспедитора.

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы истца об обоснованности заявленных требований в сумме 80 000 руб. ввиду признания их ответчиком в ответе на претензию от 16.12.2016.

Как пояснил представитель ответчика, на стадии досудебного урегулирования общество было готово возместить часть ущерба не ввиду признания своей вины, а ввиду помощи и сохранения партнерских отношений с истцом, однако, в настоящее время, ввиду наличия судебного спора, ответчик отказывается от предложения о компенсации 80 000 руб.

Вместе с тем, не принимается судом довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку оно не является собственником груза.

Общество так же несет ответственность перед своим заказчиком на основании статей 15, 393, 403, 803, 805 ГК РФ, поэтому имеет право на взыскание убытков с контрагента (ответчика), к сфере ответственности которого относится исполнение условий заключенного ими договора. Нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают, что условием предъявления претензий к экспедитору является наличие факта возникновения убытков непосредственно у клиента.

Таким образом, общество, выступающее в качестве клиента по договору экспедиции, является надлежащим лицом, которому предоставлено право заявить претензию и подать соответствующий иск к экспедитору о взыскании ущерба и убытков, вызванных повреждением груза.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.