Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-63667/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2020 года Дело № А40-63667/20-55-422

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору № 19/К/17 от 01.11.2017 в размере 233 112 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 963 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ № 1" о взыскании задолженности по договору № 19/К/17 от 01.11.2017 в размере 233 112 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 963 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что предъявленные требования не признал, пояснив, что представленные истцом Акты выполненных работ (услуг), также как и Акт сверки взаиморасчетов подписаны лицами, не уполномоченными на подписание данных документов, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство Ответчика рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Эксплутационно-техническая компания №1» (Ответчик) и ООО «Кристалл-Сервис» (Истец) заключен Договор от 01.11.2017 №19/К/17 на оказание услуг по уборке, вывозу снега, антигололедной обработке дорог и автостоянок территории поселка таунхаусов «Кронбург».

В соответствии с условиями Договора, Истец оказал Ответчику услугу за ноябрь 2017., за период с 01 по 10 декабря 2017г. на общую сумму 233 112 руб. 50 коп., что подтверждается следующими актами:

Акт от 30.11.2017 № 173 на сумму 58 900 руб. 00 коп.;

Акт от 10.12.2017 № 183 на сумму 174 212 руб. 50 коп.

Согласно п.3.2.3 Договора, Ответчик принял на себя обязанность оплатить Истцу в сроки, указанные в п.2.4. Договора, стоимость услуг, указанных в предмете Договора (п.2.1), в размерах согласно условиям Договора.

В Приложение № 1 к Договору была определена стоимость услуг Истца.

Цена за месяц определена в соответствии с п.2.1.Договора, а именно, общая стоимость всех услуг Истца за один месяц по настоящему Договору, рассчитывается как произведение количества восьмичасовых смен по услугам вывоза снега с дорого и автостоянок квартала таунхаусов «Кронбург» за один календарный, на стоимость одной смены и отображается в ежемесячном Акте сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 2.4.Договора, АО «Эксплутационно-техническая компания №1» было обязано произвести оплату оказанных услуг в нижеперечисленные сроки, согласно подписанным Актам выполненных работ (услуг):

Акт от 30.11.2017 № 173 - срок до 08.12.2017г.;

Акт от 10.12.2017 № 183 - срок до 18.12.2017 г.;

По состоянию на 08.04.2020г. оплата за оказанные услуги по Договору не произведена, денежных средств на расчетный счет Истца не поступало.

В соответствии с пунктами 1.1.2., 1.3, 1.5 был утвержден срок, содержание и периодичность выполняемых Истцом работ.

Пунктом 2.4. установлено, что оплата оказанных услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора производится Ответчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки.

Прекращение действия настоящего Договора сопровождается оформлением Акта сверки по Договору, который является основанием для проведения Сторонами окончательного взаиморасчета.

29 февраля 2020г. Истцом по средствам почтового отправления в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 20/К/20 от 27.02.2020г., с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению в связи с необоснованностью, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих предъявление мотивированных возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела возражений по качеству оказанных услуг, суд признает факт ненадлежащего исполнения АО «ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ № 1» принятых по договору обязательств по оплате, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 963 руб. 75 коп. за период с 12.12.2017г. по 08.04.2020г., представил расчет.

С учетом изложенного, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения Ответчика изложенные в отзыве на иск со ссылкой на подписание актов, а также акта сверки неуполномоченными лицами судом отклоняется, доказательств, что лица, подписавшие акты действовали в своих собственных интересах, а не в интересах Ответчика, не представлено. Доказательств двустороннего согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать товарные накладные ответчиком не представлено.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, акты за спорный период подписаны Ответчика и скреплены оттиском печати Ответчика.

С учетом абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие спорные акты в соответствующий период не являлась сотрудником Ответчика и были ограничены в полномочиях на приемку услуг.

Кроме того, Ответчик, оспаривая подпись и печать в представленных актах, доказательств выбытии печати из своего законного владения не представил. Ответчик не заявляет об утере печати или получении доступа к печати неуполномоченных лиц.

О фальсификации актов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Истец также предъявляет ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором № 04/2020 об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 08.04.2020.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп. О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 8 642 руб. 00 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156,167-171, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ № 1" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСПЛУАТАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ № 1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ-СЕРВИС" 233 112 руб. 50 коп. (двести тридцать три тысячи сто двенадцать рублей 50 копеек) долга, 38 963 руб. 75 коп. (тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 75 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей 00 копеек) расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 642 руб. 00 коп. (восемь тысяч шестьсот сорок два рубля 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Дубовик