Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А21-7393/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело №А21-7393/2019

«30» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129085, <...>, строен. 31, комната 3.5.1)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304390634300178 ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в общем размере 20 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в размере 100 руб., а также почтовых расходов в сумме 288, 54 руб., 2000 рублей расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 20 000 руб., состоящих из компенсации за нарушение исключительного права товарные знаки «Маша», «Медведь», а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 100 руб., в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 288, 54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец и ответчик в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

- «Маша» по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ, в том числе 28 «игрушки»;

- «Медведь» по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 05.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ, в том числе 28 «игрушки»;

Согласно исковому заявлению, 29.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, истцом приобретен товар (фигурки).

На указанных товарах имеется: изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800; изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157.

Факт продажи указанных товаров подтверждается кассовыми чеками, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В подтверждение факта предложения товаров к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданный товар - игрушки (фигурки).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику 01.03.2019 претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше товарные знаки.

Полагая, что реализовав товары, на которых имеются изображения товарных знаков «Маша», «Медведь» без согласия правообладателя, ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд отмечает следующее.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт продажи данных товаров, содержащих изображения защищаемых истцом товарных знаков, именно ответчиком подтверждается кассовыми чеками, которые являются достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, а также видеосъемкой.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Представленный в материалы дела товарный чек 29.08.2018 относится к документам, подтверждающим факт покупки.

Ответчик не пояснил, каким образом кассовые чеки с его реквизитами оказались запечатленными на видеозаписи.

Видеосъемка подтверждает, какие именно товары были проданы, даты покупок следуют из чека, которые подтверждают факт заключения разовых сделок купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлены процессы приобретения спорных товаров. Внешний вид спорных товаров, а также изображения чеков, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной у суда отсутствуют.

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Таким образом, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением федерального закона, у суда не имеется. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах суд отклоняет, как не доказанные доводы ответчика об оспаривании кассового чека, диска DVD, средств, при помощи которых осуществлялась видеосъемка.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Изучив представленные в дело вещественные доказательства (конструкторы), суд установил высокую степень смещения с товарными знаками истца, влекущую безусловную ассоциацию представленных в материалы дела товаров в целом с изображениями защищаемых товарных знаков истца.

Согласно материалам дела согласие истца на использование товарного знака ответчиком не получено.

Суд также отмечает, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для проверки, не нарушаются ли при приобретении и последующей реализации спорного товара исключительные права иных лиц.

То обстоятельство, что доверенность от имени ООО «Маша и Медведь» на представление ей интересов ООО «АйПи Сервисез» подписана директором ФИО3, который на момент подачи иска не являлся генеральным директором не имеет правового значения, поскольку ответчик не представил доказательств наличия у него каких-либо сомнений относительно полномочий в момент получения претензии и истребования у истца соответствующей доверенности.

Кроме того, в материалы дела также представлены актуальные и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия директора ООО «Айписервисез» ФИО4, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца – ООО «Маша и Медведь».

Таким образом, ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, требование о выплате компенсации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ является обоснованным.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1252, статьями 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснениями, которые содержатся в пунктах 59, 60, 61, 62, 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о подлежащей взысканию сумму компенсации в размере 20 000 руб.

Ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения ответчиком не заявлено.

В части заявленных истцом требований о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в размере 100 руб., и почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления в размере 288,54 руб., суд отмечает следующее.

Расходы на приобретение товара связаны с доказыванием факта допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истца, а, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Приобретенные истцом у общества товары приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорных товаров, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы в размере 288,54 руб. по отправке претензии и искового заявления также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены.

Обратного ответчиком не доказано.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 385800 («Медведь»),

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 388157 («Маша»),

- 100 руб. стоимости товара,

- 288,54 руб. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления,

- 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)