Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А41-33099/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33099/2017
07 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Галс-Инжиниринг»

к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»

третье лицо – ЗАО «Специализированная строительная техника»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Галс-Инжиниринг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 966 480 руб. 13 коп., пени в размере 5 981 893 руб. 90 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 77 742 руб.

Определением от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АБЗ».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 31.05.2016 между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником (ЗАО «Специализированная строительная техника») обязательств по договору оказания транспортных услуг транспортными средствами и строительной техникой от 18.02.2014 № 1396 и дополнительному соглашению от 31.05.2016 по оплате:

- 16 561 500 рублей основного долга;

- 5 981 893,90 рублей пени по договору оказания услуг;

- 135 061,83 рублей расходов по оплате третейского сбора;

- 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 договора лимит ответственности поручителя – не более 22 681 455,73 рублей, а поручительство выдано сроком до 31.01.2017.

В дополнительном соглашении от 31.05.2016 стороны согласовали график погашения задолженности основным должником, согласно которому погашение осуществляется ежемесячно, начиная с июня 2016 года, последний платеж до 31.12.2016.

Как следует из материалов дела, должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил в установленные сроки, задолженность составляет 10 948 374,03 рублей, в том числе 4 966 480,13 рублей основного долга и 5 981 893,90 рублей пени.

Учитывая нарушение должником обязательств по возврату денежных средств кредитору, последний обратился в адрес ответчика с требованием от 31.10.2016 о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, согласно штемпелю, за защитой нарушенного права истец обратился в суд с требованиями к поручителю 27.04.2017.

Вместе с тем, стороны в пункте 3 договора поручительства установили, что поручительство выдано сроком до 31.01.2017.

Таким образом, поручительство, обеспечивающее исполнение основного обязательства, прекратило свое действие 31.01.2016, а истец основывает свои требования на прекращенном обязательстве. Доказательств того, данный срок стороны продлевали, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, вопреки доводам истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что условие о сроке действия поручительства является мнимой сделкой, в связи с чем, по мнению истца, кредитор вправе в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявить иск к поручителю, признаны судом необоснованными и отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств мнимости сделки в данной части, а само по себе установление сторонами срока действия поручительства до 31.01.2017 не может свидетельствовать о мнимости сделки в данной части.

Исполнение поручителем денежного обязательства частично после истечения срока поручительства, не может привести к возобновлению гражданско-правовых отношений, и как следствие появления у кредитора субъективного права требования к поручителю.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова