Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-99671/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99671/2023
21 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бауфирма» (адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, дом 5, квартал 2, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК «Памира» (адрес: 191123, <...>, литера Б, помещение 6-н, офис 4, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бауфирма» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Памира» о взыскании 4 084 406 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 18.05.2023 № 10/05/2023-001, 36 815 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 694 руб. 19 коп. неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бауфирма» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СК «Памира» (Подрядчик) заключили договор подряда от 18.05.2023 № 10/05/2023-001 (далее – Договор). Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору) комплекс работ по монтажу фальшпола в здании малого пассажирского терминала объекта «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово», расположенного по адресу г. Санкт – Петербург, <...> а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ определена на основании сметного расчета (Приложение № 1 к Договору). Общая стоимость работ, согласно приложению № 1 – Сметный расчет, составляет 13 911 825,45 руб. Оплата работ, согласно приложению № 4, осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, оплачивается Заказчиком на расчетный счет Подрядчика одним платежом с момента подписания договора в течении 3 календарных дней. Оплата за выполненные работы производится в полном размере с вычетом 10% от суммы выполненных работ в счет аванса, оплачивается Заказчиком в срок 5 (пяти) рабочих дней с доты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих приёмку-передачу выполненных работ и отвечающих требованиям законодательства РФ. Авансовый платеж действует на весь период договора и подлежит зачету и/или перерасчету при завершении работ. При нарушениях договорных условий пени и неустойки высчитываются с Авансового платежа.

В счет оплаты по договору подряда, Заказчик перечислил Подрядчику 8 295 401,50 руб., что подтверждается п/п № 143 от 22.05.23 г.; - п/п № 144 от 22.05.23 г.; - п/п № 171 от 27.06.23 г.; - п/п № 179 от 05.07.23 г.; - п/п № 183 от 06.07.23 г.; - п/п № 189 от 12.07.23 г.; - п/п № 201 от 28.07.23 г.; - п/п № 215 от 08.08.23 г.; - п/п № 216 от 08.08.23 г.; - п/п № 218 от 10.08.23 г.; - п/п № 223 от 17.08.23 г.

Работы по Договору должны быть начаты и завершены Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 5 к Договору, пункт 3.1 Договора). Согласно графику выполнения работ, все работы по Договору, должны быть выполнены в срок не позднее 27.08.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по причине просрочки выполнения работ установленных пунктом 1.1. Договора подряда, выполнения работ с недостатками и невыполнения требований Заказчика об устранении указанных недостатков в установленный срок, письмом исх. № 0809-2023 от 08.09.2023 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения по договору подряда 10/05/2023-001 от 18 мая 2023 года. Договор подряда прекратил свое действие 08.09.2023. На момент прекращения Договора, Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком без замечаний работы на общую сумму 4 210 995,00 руб., согласно перечисленным ниже актам выполненных работ: - № 75 от 16.06.23 г.; - № 78 от 26.06.23 г.; - № 81 от 03.07.23 г.; - № 82 от 10.07.23 г.; - № 83 от 21.07.23 г.; - № 84 от 21.07.23 г.; - № 85 от 31.07.23 г.; - № 86 от 31.07.23 г.Неотработанный аванс составил 4 084 406 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 9.3.1. Договора Подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, по его вине, уплачивает пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик начислил Подрядчику пени за период с 28.08.23 (день, следующий за днем окончания срока выполнения работ) по 08.09.23 (день прекращения договора подряда) в общем размере 16 694 руб. 19 коп.

Также на сумму неотработанного аванса Заказчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 04.10.2023 в размере 36 815 руб. 61 коп.

Поскольку правовые основания для удержания Подрядчиком суммы переплаты отсутствовали, в претензии № 1409 – 2023 от 14.09.23 Заказчик потребовал ее возврата в порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ. В порядке п. 10.2 договора подряда, срок рассмотрения претензии составляет 15 дней. Согласно справке о прохождении документа, претензия получена Подрядчиком 15.09.2023, в связи с чем претензионный срок истек 30.09.2023, требования, указанные в претензии, не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ по Договору истек 27.08.2023. Общество с ограниченной ответственностью «СК «Памира» не представило суду доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме в согласованные сторонами сроки, равно как не представило и доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от Подрядчика. При таких обстоятельствах суд признает односторонний отказ Заказчика от Договора обоснованным и правомерным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 18.05.2023 № 10/05/2023-001 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 084 406 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заказчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 04.10.2023 в размере 36 815 руб. 61 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик начислил Подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ за период с 28.08.23 по 08.09.23 в общем размере 16 694 руб. 19 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части срока выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Памира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бауфирма» 4 084 406 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 36 815 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 694 руб. 19 коп. неустойки и 43 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.