Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А73-9407/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

дело № А73-9407/2022
г. Хабаровск
16 августа 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Фадеева С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 680009, <...>)

о взыскании 85 489 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прада» (далее – ООО «Прада», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» (далее – ООО «Леспром ДВ», ответчик) основного долга по договору поставки от 27.06.2017 № 101/Х в размере 64 000 руб., неустойки за период с 22.07.2021 по 28.02.2022 в размере 21 489 руб. 36 коп., а также неустойки с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 27.06.2017 № 101/Х.

Определением от 10.06.2022 Арбитражным судом Хабаровского края исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения и доказательства в обоснование своих доводов.

Истцу, помимо прочего, судом предложено представить: письменное уточнение по сумме заявленных требований основного долга (с учетом того, что согласно счетам-фактурам товар поставлен ответчику на общую сумму 97 325 руб., согласно платежному поручению от 28.04.2022 № 3383 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 36 000 руб., при этом мотивировочная и просительная часть искового заявления содержит требования о взыскании основного долга в сумме 64 000 руб.); копию УПД от 23.07.2021; письменное уточнение заявленных требований в части взыскания неустойки с обоснованием начальной даты начисления с учетом п. 4.3 договора поставки.

1 июля 2022 года от истца поступили письменные пояснения, дополнения и уточнение исковых требований в части неустойки, согласно которым ООО «Прада» просило взыскать с ответчика неустойку за период с 03.08.2021 по 28.02.2022 в размере 20 302 руб.

В отношении суммы заявленных требований по основному долгу истец уточнил, что сумма долга по договору поставки от 27.06.2017 № 101/Х составляет 64 000 руб., поскольку поставщиком в порядке исполнения обязательств по договору был поставлен товар на общую сумму 97 325 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД от 26.07.2021 № ХбрО04530/00 на 77 860 руб., от 02.08.2021 № ХбрО04720/00 на 19 465 руб.).

Платежным поручением от 28.04.2022 № 3383 ответчик частично оплатил сумму долга в размере 36 000 руб., которая засчитана как погашение предыдущей реализации по УПД от 19.07.2021 № ХбрО04343/00 на сумму 2675 руб. (не вошедшей в сумму исковых требований), а также засчитана как частичное погашение задолженности по УПД от 26.07.2021 № ХбрО04530/00 на сумму 33 325 руб. Таким образом, задолженность в размере 44 535 руб. (остаток долга по УПД от 26.07.2021 № ХбрО04530/00) и задолженность в размере 19 465 руб. (УПД № ХбрО04720/00) равны сумме основного долга: 64 000 руб.

В установленные сроки иные дополнительные доказательства и пояснения от сторон в суд не поступили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда от 10.06.2022 вручено ответчику 20.06.2022, что подтверждается почтовым уведомлением № 68092271109517; также приведенное определение направлялось по электронным адресам ответчика), установленную частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по представлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление не исполнил.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 05.08.2022 принята резолютивная часть решения, которая 06.08.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10 августа 2022 года от ООО «Леспром ДВ» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А73-9407/2022.

Заявление об изготовлении мотивированного решения было направлено ответчиком в установленный абзацем 2 частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневный срок.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 июня 2017 года между ООО «Прада» (далее также - поставщик) и ООО «Леспром ДВ» (далее также – покупатель) заключен договор поставки № 101/Х (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя смазочные материалы и иные автомобильные товары, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять указанный товар, в соответствии с передаточными документами и уплатить за него обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена передаваемого по настоящему договору товара, указываются в универсальных передаточных документах поставщика на каждую партию товара. Стороны договорились об использовании универсального передаточного документа (УПД) в качестве первичного документа, подтверждающего передачу товара покупателю и счета-фактуры.

Передача (отгрузка) товара производится на основании УПД в согласованные сторонами сроки (пункт 2.3 договора).

В пунктах 2.5, 2.6 договора стороны согласовали, что поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент (дата УПД) его приемки уполномоченным представителем покупателя и подписания УПД. При приемке представитель покупателя предоставляет поставщику доверенность на получение товара и подписание документов.

Подписанием УПД покупатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам.

Согласно пункту 4.3 договора покупателем производится предварительная 100 % оплата товара в течение 5 дней после направления заявки.

Пункт 6.1 договора в отношении ответственности за просрочку платежа был изменен протоколом разногласий от 17.07.2017, согласно которому стороны договорились, что в случае просрочки платежа по вине покупателя он уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий приведенного договора истец произвёл поставку ответчику товара по счетам-фактурам (УПД) № ХбрО04530/00 (дата получения товара 26.07.2021) на сумму 77 860 руб., № ХбрО04720/00 (дата получения товара 02.08.2021) на сумму 19 465 руб. В соответствующей графе указанных счетов-фактур имеются подписи и оттиски печати ответчика.

В установленный договором срок денежные средства за поставленный товар истцу от ответчика не поступили.

Истец направлял в адрес ответчика претензию (от 20.04.2022), просил погасить задолженность по приведенному договору в общем размере 100 000 руб. (по УПД №№ ХбрО04530/00, ХбрО04720/00, ХбрО04497/00).

После получения претензии ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность – в размере 36 000 руб. (платежное поручение от 28.04.2022 № 3383).

Неполное исполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения по заключенному договору, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 312, 458, 486 ГК РФ, 65 АПК РФ в рассматриваемом случае истец как поставщик должен доказать факт передачи покупателю товара, согласованного к поставке.

Факт поставки товара покупателю по приведенному выше договору подтвержден представленными в материалы дела передаточными документами - счетами-фактурами № ХбрО04530/00 (дата получения товара 26.07.2021) на сумму 77 860 руб., № ХбрО04720/00 (дата получения товара 02.08.2021) на сумму 19 465 руб. (на общую сумму 97 325 руб.).

Доказательств тому, что указанное в передаточных документах лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, более того, ответчиком по реквизитам истца 28.04.2022 была произведена частичная оплата задолженности за товар, что свидетельствует о доказанности факта поставки и приемки ответчиком товара по спорному договору.

Обстоятельство наличия у ответчика основного долга по исследуемому договору в общем размере 64 000 руб. также подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.06.2022 года, подписанным сторонами без возражений.

Между тем, доказательства полной оплаты за переданный товар ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, наличие задолженности не оспорено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность фактического объема и стоимости поставленного по договору товара, отсутствие данных о погашении образовавшейся задолженности, а также каких-либо мотивированных и подтвержденных надлежащими доказательствами возражений относительно объема и качества спорного товара, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 64 000 руб. (с учетом письменных пояснений истца от 30.06.2022 в отношении расчета суммы заявленных требований по основному долгу) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая уточненные требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 03.08.2021 по 28.02.2022 в размере 20 302 руб., а также неустойки с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора (с учетом протокола разногласий от 17.07.2017) предусмотрено, что в случае просрочки платежа по вине покупателя, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 03.08.2021 по 28.02.2022 в общем размере составляет 20 302 руб. (по счету-фактуре № ХбрО04530/00 (дата получения товара 26.07.2021) неустойка за период с 03.08.2021 по 28.02.2022 составляет 16 350 руб. 60 коп.; по счету-фактуре № ХбрО04720/00 (дата получения товара 02.08.2021) неустойка за период с 10.08.2021 по 28.02.2022 составляет 3951 руб. 40 коп.).

Согласно пояснениям ООО «Прада» от 30.06.2022 неустойка начислена ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом дат получения ответчиком товара по счетам-фактурам №№ ХбрО04530/00 и ХбрО04720/00, статей 190-193 ГК РФ, неустойку следует начислять со следующих дат после даты получения товара. Вместе с тем, при вынесении решения судом принят во внимание заявленный истцом к взысканию период.

Таким образом, представленный истцом 01.07.2022 уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, следовательно, указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере: за период с 03.08.2021 по 28.02.2022 в сумме 20 302 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору, начисленной на сумму основного долга в размере 64 000 руб., из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными.

При этом суд считает необходимым отметить, о чем также заявлено истцом, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников сроком на 6 месяцев, которое вступило в силу 01.04.2022. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, при исполнении судебного акта в части начисления неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 3372 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3420 руб. (платежное поручение от 02.06.2022 № 2987).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3372 руб., а истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 руб.

При этом, резолютивная часть настоящего мотивированного решения изложена с учетом определения суда от 12.08.2022 об исправлении описки в части указания даты договора поставки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Прада» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» неустойки за период с 03.08.2021 по 28.02.2022 в размере 20 302 руб. принять к рассмотрению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прада» основной долг по договору поставки от 27.06.2017 № 101/Х (с учетом протокола разногласий от 17.07.2017) (счета-фактуры № ХбрО04530/00 (дата получения товара 26.07.2021), № ХбрО04720/00 (дата получения товара 02.08.2021), акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-03.06.2022) в размере 64 000 руб., неустойку за период с 03.08.2021 по 28.02.2022 в размере 20 302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372 руб., а всего 87 674 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прада» пени по договору поставки от 27.06.2017 № 101/Х (с учетом протокола разногласий от 17.07.2017), начисленные на сумму основного долга в размере 64 000 руб., из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2022 № 2987.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья С.М. Фадеев