Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А32-55777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55777/2022
г. Краснодар
16 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании Управления Росреестра по Краснодарскому краю, арбитражного управляющего ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А32-55777/2022, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2023, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, поскольку, несмотря на то, что вменяемые нарушения формально образуют состав административного правонарушения, они не привели к нарушению прав кредиторов и должника; указанные обстоятельства являются основанием для применения статьи 2.9 Кодекса. По мнению подателя жалобы, суды также не учли недобросовестное поведение кредитора, обратившегося с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, управление 21.10.2022 составило протокол об административном правонарушении, в котором указало на нарушение ФИО1, утвержденным финансовым управляющим ФИО2 (далее – должник), статьи 20.3, статьи 142, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Нарушения выразились в том, что управляющий не направлял в адрес кредиторов должника отчет о своей деятельности; не включил в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; не производил погашение реестровой задолженности; нарушил принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов должника. Управление указало на повторность правонарушения, сославшись привлечение управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу № А32-60207/2019, от 02.12.2021 по делу № А32-38514/2021, от 03.02.2021 по делу № А32-56856/2021.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

Как установили суды, решением от 29.08.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; с 30.09.2020 по 30.09.2022 управляющий в установленные Законом о банкротстве сроки не направлял отчеты о своей деятельности кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Доказательства, свидетельствующие об исполнении управляющим обязанности, установленной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, либо об отсутствии у управляющего объективной возможности направлять отчеты кредиторам, не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства. В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178) в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как установили суды, в рамках дела о банкротстве должника проведена экспертиза по установлению признаков преднамеренного банкротства должника; заключение эксперта от 05.03.2021 с указанием выводов относительно наличия признаков преднамеренного банкротства управляющий 26.03.2021 направил в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при этом соответствующие сведения в ЕФРСБ в срок до 30.03.2021 на опубликовал.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в статье 213.27 Закона о банкротстве. Суды установили, что управляющий не распределил в установленном Законом о банкротстве порядке находящиеся на счете должника денежные средства и не обосновал причины, по которым не распределил между кредиторами находящуюся на счете должника сумму. Кроме того управляющий при погашении требований кредиторов нарушил принцип пропорционального удовлетворения требования кредиторов, что привело к получению кредитором ФИО3 большего удовлетворения своих требований по сравнению с иными кредиторами должника. В рамках дела о банкротстве должника признана недействительной сделка по перечислению управляющим ФИО3 1 524 507 рублей 65 копеек с указанием на нарушение принципа пропорционального удовлетворения требования кредиторов и получение ФИО3 большего удовлетворения своих требований по сравнению с иными кредиторами должника.

Суды пришли к выводу о наличии признаков повторности, указав, что управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу № А32-60207/2019, от 02.12.2021 по делу № А32-38514/2021, от 03.02.2021 по делу № А32-56856/2021.

При таких обстоятельствах суды, установив, что неисполнение управляющим требований законодательства о банкротстве допущено повторно в течение периода, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса, правомерно квалифицировали правонарушение по части 3.1 статьи 14.13.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела, а также для вывода о том, что назначенное наказание не соответствует принципу соразмерности и характеру допущенного управляющим нарушения.

Нарушений сроков и процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, соответствующие доводы не заявлены; наказание назначено в минимальном размере санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Суды, оценив обстоятельства и последствий совершения правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса. В данном случае суды не усмотрели оснований для признания совершенного управляющим административного правонарушения малозначительным. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А32-55777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев