Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А56-60559/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60559/2020
10 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое учреждение "Амбулаторный диализный центр" (адрес: Россия 196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 224/ЛИТ. Б/ПОМ. 1Н, ОГРН: 1107847373853);

ответчик: санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко" (адрес: Россия 196601, г Пушкин, г Санкт-Петербург, ул Госпитальная 7/2/литер А, ОГРН: 1027809008721);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения условий договора аренды и по встречному иску о признании недействительным договора

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.07.2020), генерального директора ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.03.2020),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое учреждение «Амбулаторный диализный центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко» (далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения условий договора аренды № 01/04-18 от 02.04.2018 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Определением от 17.11.2020 судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск Учреждения о признании Договора ничтожным.

От истца 08.12.2020 в материалы дела поступило ходатайство, в котором он, указав на невозможность получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу Общества, просил суд и участников процесса направлять все процессуальные документы по месту жительства генерального директора: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 44, кв. 21.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

В поступившем в суд отзыве на иск Комитет пояснил, что спорный объект закреплен за Учреждением на праве оперативного управления; в рамках реализации полномочий Комитета распоряжением от 19.03.2018 № 179-рк по заявлению Учреждения от 25.12.2017 № 21500-30/17 о даче согласия на предоставление в аренду Обществу части здания 9-Н (ч.п. 63-113) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, для использования в целях размещения медицинского диализного центра сроком на 7 лет согласована передача указанного объекта Обществу; контроль за исполнением заключенных государственными учреждениями с согласия Комитета договоров аренды не относится к компетенции Комитета, в данном вопросе учреждения самостоятельны.

Представитель Учреждения в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписи главного врача ФИО4 в Договоре, а также заявил о фальсификации Обществом доказательства – подложности подписи на Договоре (со стороны арендодателя).

Представитель Общества возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указал на необоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Заявление Учреждения о фальсификации подписи главного врача на Договоре, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания Договора самим ФИО4 или иным лицом судом отклонены с учетом предмета заявленных Учреждением во встречном иске требований, наличия в материалах дела платежных поручений, подтверждающих получение Учреждением от Общества с апреля 2018 года по март 2020 года арендной платы со ссылкой на дату и номер Договора, пояснений Комитета, подтвердившего наличие согласия собственника на передачу спорного объекта в аренду Обществу, распоряжения Комитета от 19.03.2018 № 179-рк, выданного по заявлению Учреждения от 25.12.2017 № 21500-30/17 о даче согласия на предоставление в аренду Обществу части здания 9-Н (ч.п. 63-113), а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-117815/2018 о расторжении Договора.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным. Поскольку в данном случае ответчик, указав на фальсификацию подписи ФИО4 на Договоре, надлежащего обоснования заявления не привел, соответствующими доказательствами его не подтвердил, суд, рассмотрев указанное заявление с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отклонил заявление.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика поддержали доводы первоначального и встречного исков своих представляемых.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.04.2018 заключили Договор на аренду помещения № 9-Н ч.п. 63-113 площадью 1441,6 кв.м., расположенного в здании кадастровый номер №78:42:0018110:1019 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Здание находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и закреплено на праве оперативного управления за арендодателем.

Пунктами 1.1, 1.3 Договора установлено, что помещение предоставляется для размещения медицинского диализного центра; Договор действует до 01.04.2025 (7 лет) и вступает в силу для сторон с момента подписания, для третьих лиц – с момента его государственной регистрации.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация Договора за номером регистрации 78:42:0018110:1019-78/006/2018 от 20.07.2018.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2018 в состоянии, требующем производства общестроительных и отделочных работ, а именно: «требующем перепланировки, ремонта элементов благоустройства, ремонта канализации, отопления, электрообеспечения, элементов пожарной безопасности».

Как указало Общество в иске, в период до декабря 2019 года силами арендатора производились различные ремонтные работы, направленные на благоустройство арендуемого помещения для размещения диализного центра, в том числе выполнены бетонная стяжка, перепланировка, установка перегородок, облицовка стен, установка подвесных потолков, окраска стен, установка плинтусов и иные отделочные работы; прокладка трудопроводов водоснабжения, канализации, установка счетчиков воды и прочие работы, относящиеся к водоснабжению помещения; различные работы по электроснабжению и установка электрических щитков; прокладка воздуховодов, установка систем вентиляции и кондиционирования.

Согласно пункту 2.2.24 Договора арендатор обязан в целях обеспечения пожарной безопасности на Объекте:

- обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности;

- выполнять в полном объеме и в установленный срок предписания органов МЧС России;

- обеспечивать исправность и работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности, в том числе систем автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем противодымной защиты, внутреннего противопожарного водопровода;

- в случае производства работ в арендуемых помещениях по перепланировке (переустройству) помещений и(или) изменения их функционального назначения в обязательном порядке до начала указанных работ предусматривать разработку проектной документации, выполненной в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности и согласованной в установленном законом порядке:

- в случае обоснованной невозможности выполнения отдельных положений требований нормативных документов но пожарной безопасности предусматривать разработку и согласование в установленном порядке с органами МЧС России специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности Объекта и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий но обеспечению пожарной безопасности.

Как установлено п. 5.5 Договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по Договору в случаях, в том числе, нарушения арендатором пункта 2.2.24 Договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору № 2-23-126 о назначении административного наказания от 21.01.2020, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде предупреждения.

В уведомлении исх. № 350 от 11.03.2020 Учреждение сообщило об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 5.5 Договора, а именно в связи с нарушением арендатором п. 2.2.24 Договора (обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности), предложило в срок до 01.04.2020 освободить занимаемое помещение.

В ответном письме от 24.04.2020 Общество сообщило о несогласии с уведомлением об отказе от исполнения Договора, указав, что выявленные нарушения были следствием грубейшего нарушения Учреждением условий Договора и недобросовестного поведения арендодателя, в частности, недопуска в нарушение п. 1.1 Договора на объект автотранспорта для вывоза мусора, сотрудников строительных организаций для проведения технических работ, в том числе работ по установке систем противопожарной безопасности.

Указав в иске, что допущенные арендатором нарушения, за которые Общество привлечено к административной ответственности, не несут за собой каких - либо тяжких общественно опасных последствий, что в том числе подтверждается назначением наказания в виде предупреждения; пункт 5.5 Договора указывает на право арендодателя, а не его обязанность расторгнуть Договор, действия Учреждения, свидетельствующие о намерении арендодателя уклониться от исполнения обязательств по Договору, подтверждают недобросовестность поведения арендодателя, сославшись на разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которым при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), а нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГКРФ), Общество просило суд признать односторонний отказ Учреждения от исполнения Договора, выраженный в уведомлении исх. № 350 от 11.03.2020, недействительной сделкой.

Учреждение, в свою очередь, заявило встречный иск о признании Договора ничтожным ввиду его неподписания главным врачом Учреждения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено в подпункте 1 пункта 1 статьи 619 и пункте 3 статьи 615 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено п. 5.5 Договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае нарушения арендатором пункта 2.2.24 Договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору № 2-23-126 о назначении административного наказания от 21.01.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде предупреждения.

Указанным постановлением Общество признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, выразившемся в необеспечении исправного и работоспособного состояния систем противопожарной защиты; необорудовании лестничной клетки на уровне второго этажа дверями с приспособлением для самозакрывания и уплотнениями; хранении на лестничной клетке строительного мусора.

Постановление № 2-23-126 от 21.01.2020 Обществом не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, факт нарушения Обществом пункта 2.2.24 Договора подтвержден вступившим в законную силу постановлением № 2-23-126 от 21.01.2020.

Данное обстоятельство предоставляет Учреждению право на отказ от Договора вне зависимости от устранения арендатором допущенных нарушений.

Поскольку факт нарушения арендатором требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности, в силу пункта 5.5 Договора является основанием для одностороннего внесудебного отказа арендодателя от Договора, суд приходит к выводу, что Учреждение как арендодатель правомерно отказалось от Договора и реализация данного права не зависит от устранения арендатором допущенных нарушений.

Из буквального значения условий Договора, подлежащих толкованию в соответствии со статьей 431 ГК РФ, следует, что при его заключении стороны согласовали возможность его досрочного расторжения по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор нарушает требования пожарной безопасности.

При этом из Договора следует, что для предъявления арендодателем требования об отказе от Договора и его досрочном одностороннем расторжении достаточно установить факт наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Договор подписан сторонами без каких-либо возражений, в том числе относительно условий о его расторжении и, следовательно, ответчик, понимая действительный смысл условий Договора, должен представлять правовые последствия своих действий в рамках исполнения обязательств по Договору.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном Учреждением злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом не установлены в связи со следующим.

Заявляя о злоупотреблении со стороны Учреждения правом, Общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-117815/2018, которым установлен факт направления Учреждением в адрес Общества 28.06.2018 обращения № 787 об отсутствии у арендодателя намерения предоставлять арендованное нежилое помещением по Договору в связи с изменением планов использования данного помещения и прекращении доступа сотрудников Общества и иных лиц в арендованное помещение; исключение приказом № 284 главного врача Учреждения в отсутствие правовых оснований допуска лиц на территорию Объекта аренды, в связи с чем Общество было лишено возможности своевременно осуществить реконструкцию помещений и начать оказание медицинских услуг; непринятие Учреждением с марта 2020 года арендных платежей по Договору.

Вместе с тем изложенное не свидетельствует о злоупотреблении со стороны арендодателя правом при направлении одностороннего отказа от исполнения Договора.

Как видно из материалов дела, приказ № 284 от 10.08.2018 был отменён приказом Учреждения № 309а от 06.09.2018, копия которого вручена Обществу в феврале 2019 года.

Как видно из материалов дела, наличие доступа сотрудников истца к Объекту аренды, факт проведения на протяжении 2019 года ремонтных работ подтверждены, в том числе материалами переписки (письма Учреждения от 20.02.2019 № 254, от 10.10.2019 № 1455; письма Общества от 26.03.2019 № 26/03-19, от 29.03.2019 № 2/03-19, от 22.07.2019 № 22/07-19 вх. № 1032, от 22.07.2019 № 22/07-19); актом выполненных работ от 18.10.2019 к договору подряда № 12М19 от 18.03.2019 с ООО «С.К. Ивис-Строй», актом выполненных работ от 18.12.2019 к договору подряда № 13И19 от 13.06.2019 с ИП Сапожниковым С.В.

Более того, как указал истец в первоначальном иске, до декабря 2019 года в помещении выполнялись ремонтные работы, то есть, доступ в помещение у арендатора имелся; таким образом, отсутствие возможности устранить выявленные прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга в результате проведенной в июле 2019 года проверки нарушения требований пожарной безопасности надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таком положении первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Во встречном иске Учреждение просило признать Договор ничтожным по мотиву его неподписания главным врачом Учреждения.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если поведение этого лица после заключения сделки давало основание его контрагентам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом, с апреля 2018 по март 2020 года Учреждение получало от Общества арендную плату (в платежных поручениях имеется ссылка на дату и номер Договора), согласно пояснениям Комитета, распоряжение Комитета от 19.03.2018 № 179-рк было выдано по заявлению Учреждения от 25.12.2017 № 21500-30/17 о даче согласия на предоставление в аренду Обществу части здания 9-Н (ч.п. 63-113), в рамках дела № А56-117815/2018 Учреждение просило расторгнуть Договор, не оспаривая факта его заключения и действительность.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Договора недействительным, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.