Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А81-10070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10070/2018
г. Салехард
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» (ИНН: 8903031068, ОГРН: 1108903001107) о взыскании 70 328 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №10.20059.01.2017 от 01.01.2017 за период сентябрь 2018 в размере 57 522 руб. 30 коп., неустойки в размере 841,85 руб., неустойки по день оплаты долга.

В ходе производства по делу ответчиком направлен отзыв на иск. Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Как указывает ответчик, АО «Ямалкоммунэнерго» завысило объем поставляемой электроэнергии. ООО «Обь» письмами от 12.11.2018 исх. №3/11, от 11.12.2018г. исх. №3/11, от 03.12. исх.7/1 возвратило платежные документы без рассмотрения и оплаты. В этих же письмах были запрошены документы, подтверждающие увеличенный объем электроэнергии.

По состоянию на 26.12.2018г. акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с требованиями п. 193 ППРФ от 04.05.2012 №442 потребителем не получен.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или её передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Так, в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» и АО «ЕРИЦ ЯНАО» ответчиком неоднократно направлялись письма (исх. № 2/9 от 13.09.2018, исх. № 3/11 от 12.11.18, от 03.12. исх.7/1, исх. № 8/12 от 11.12.18) с просьбой о направлении специалистов для обследования прибора учета электрической энергии на объекте ООО «ОБЬ» расположенном в <...>.

При этом, только 17 декабря 2018 в с. Кутопьюган прибыли специалисты АО «Ямалкоммунэнерго» для проверки прибора учета электрической энергии, которые приняли прибор без замечаний.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 15.03.2019 проведение судебного заседания назначено на 09.04.2019.

Стороны о дате, времени и месте проведения заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Дополнительно информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили. Возражений относительно проведения судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

1 января 2017 года между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Обь» был заключен договор энергоснабжения №10.20059.01.2017 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик передает потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении №1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата за фактически отпущенную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, за период сентябрь 2018 ответчик принял электрическую энергию в количестве 2 075 кВт/ч., что подтверждается универсальным передаточным документом №ЕР0046353 от 30.09.2018.

За указанный период ответчиком оплата за подачу электрической энергии не произведена, в связи с чем, сумма задолженности составила 69 486 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №И-ПД-ЕРИЦ(НД)-2018-0312 от 31.10.2018 о необходимости погашения имеющейся задолженности, на которую ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 названного Закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

В соответствии с пунктами 136, 37 Основных положений №442 определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию на основании акта допуска прибора учета, представленного потребителем, в рамках заключенного договора энергоснабжении.

Приборы учета, показания которых используются при определении объема потребления электрической энергии, за который осуществляется расчеты, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Исходя из указанных норм, по общему правилу, коммерческий учет количества энергии превалирует над расчетным, допустимым исключительно в случае невозможности определить данное количество, исходя из показаний приборов учета.

Следовательно, расчетный способ применяется только при отсутствии (неисправности) ПУ и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом электрической энергии.

При этом требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В настоящем случае спорным является вопрос о порядке учета объема переданной электрической энергии за спорный период.

Согласно подпункту 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, согласно пункту 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2018 года представитель АО «Ямалкоммунэнерго» произвел проверку приборов учета. По результатам данной проверки составлен акт №123, в которых указано, что измерительные комплексы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и являются не пригодными для расчетов за потребляемую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

В декабре 2018 года энергоснабжающей организацией составлен акт о соответствии приборов учета требованиям нормативно-технической документации и их пригодности для расчетов за потребляемую электроэнергию.

АО «Ямалкоммунэнерго» за период сентябрь 2018 года выставлен к оплате завышенный объем оказанных услуг.

При этом до тех пор, пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-ШЗ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении №309-ЭС16-16075 от 09.12.2016 в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015 по делу №А67-1071/2014, от 14.04.2015 по делу №А67-678/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №304-ЭС15-9779.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так, по результатам поверки средств измерений 17.12.2018 подтвердили их пригодность и достоверность передаваемых им сведений, в материалах дела отсутствуют сведения о вмешательстве ответчика в работу приборов учета.

При опломбировании спорных приборов учета 17.12.2018 истцом не установлена их неисправность, либо недостоверность фиксации показаний.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, заявка на проверку прибора учета направлялась ответчиком еще в сентябре 2018 года, то есть ответчиком предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ввод прибора учета в эксплуатацию только лишь в декабре 2018 года не должен приводить к ущемлению прав ответчика на справедливое определение объемов поставленных ресурсов. Кроме того, истец не доказал, что ввод прибора учета в эксплуатацию по истечении трех месяцев после направления заявки, вызван действиями самого ответчика. Формальный подход истца к оформлению заявки на допуск прибора учета в эксплуатацию не должен приводит к негативным последствиям для ответчика. Истцом не подтверждено, что в период с сентября по декабрь 2018 по каким-либо объективным причинам он не мог принять приборы учета в эксплуатацию.

Объем оказанных услуг, определенный в соответствии с условиями договора, ответчиком оплачен в полном объеме.

Также судом установлено, что истец обращался в суд за взысканием задолженности за период октябрь – ноябрь 2018 по спорному договору. Решениями суда по делам №А81-11079/2018, №А81-987/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 841 руб. 85 коп., начисленной за период с 19.10.2018 по 08.11.2018, что следует из детального расчета, а также неустойки по день оплаты долга.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как ответчик в полном объеме исполнил свои договорные обязательства. Кроме того, указанный спор и обращение в суд обусловлено исключительно действиями самого истца, не представившего обоснованный расчет. Спор можно было урегулировать в досудебном порядке без дополнительных затрат времени и несения судебных издержек.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются за истцом и возмещению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 478 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №35323 от 09.11.2018 в составе суммы 2 813 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва