Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А50-31992/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.06.2022года Дело № А50-31992/20

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел дело №А50-31992/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт Пермский Бумпромпроект" (614045 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Инжинирс" (119590, город Москва, километр мжд Киевское 5-Й, дом 1, строение 1,2, комната 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 091 943 руб. 27 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Инжинирс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Пермский Бумпромпроект"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 388 172 руб. 00 коп., процентов.

третьи лица:

- акционерное общество «Многовершинное» (682449, край Хабаровский, район Николаевский, рабочий поселок Многовершинный, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>);

- акционерное общество "Группа компаний ШАНЭКО" (115522, Москва город, улица Москворечье, 4, 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.03.2022 №07-22, паспорт, диплом, ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3, доверенность от 10.01.2022 №01-22, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 17.06.2022 №09-22, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.01.2022 №2, паспорт, диплом, ФИО6, доверенность от 24.11.2021, паспорт, диплом, ФИО7, доверенность от 23.02.2021 №3, паспорт, ФИО8, от 01.01.2022 №3, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Пермский Бумпромпроект" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Инжинирс" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 091 943 руб. 27 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 02.12.2020 ответчиком предоставлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта. Срок предоставления мотивированного отказа в пределах 8 (восьми) рабочих дней ответчиком соблюден. В мотивированном отказе истцу был установлен срок на исправление недостатков - 08.12.2020 включительно. В установленный срок истец документацию с устраненными недостатками не предоставил, возражений с установленными сроками на исправление недостатков не заявил. 17.09.2020 ответчиком предоставлен мотивированный отказ от приемки проектной документации, в связи с тем, что документация не откорректирована в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, а именно не учтен перевод работы очистных сооружений полностью в автоматический режим. Истцу было известно о необходимости внесения данных изменений до даты предоставления документации 10.09.2020, поскольку 18.08.2020 по данному вопросу проводилось совместное совещание, на котором стороны согласовали работу объекта в полностью автоматическом режиме. В письме от 20.08.2020 №209/20 истец подтверждает факт осведомленности о переходе на автоматический режим и готовности исключения из документации штата обслуживающего персонала. Также, в результате совместного совещания с истцом 01.09.2020 было установлено, что корректировка документации будет произведена истцом без увеличения стоимости работ по договору. Исходя из указанных обстоятельств, предоставленная 10.09.2020 документация не должна рассматриваться как завершенная документация. Последний вариант проектной документации был предоставлен ответчику 25.11.2020. Действия истца по предоставлению проектной документации 12.10.2020 (по электронной почте), 09.11.2020 (накладная №50), 25.11.2020 (накладная №55) подтверждают, что исходных данных для исполнения обязательств по проектированию было достаточно. Истец претензий по предоставлению исходных данных не заявлял. 25.11.2020 истцом предоставлена проектная документация, не отвечающая согласованным решениям и требованиям, установленным договором. В связи с чем, акт выполненных работ не подписан, основания для оплаты работ отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, так как претензионный порядок соблюден. Истец представил письмо от 27.11.2020 №336/2020, в котором требовал оплатить задолженность. Письмо направлено в адрес ответчика 01.12.2020.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор о взыскании задолженности во внесудебном порядке, поэтому суд полагает, что при наличии спора об объеме, качестве и стоимости выполненных работ отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, по мнению суда, претензионный порядок истцом соблюден.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 11.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Инжинирс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Институт Пермский Бумпромпроект" неосновательного обогащения в размере 3 388 172 руб. 00 коп., процентов в размере 19 331 руб. 15 коп. за период с 22.01.2021 по 11.03.2021) с перерасчетом процентов на день вынесения решения, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на встречное исковое заявление истец сообщил, что договор фактически исполнялся сторонами, что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, получением ответчиком проектной документацией, разработанной истцом в рамках договора, перепиской сторон. Все работы выполнены истцом, результат работ ответчик истцу не возвращал. Ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по договору, в том числе несвоевременно уплатил аванс, несвоевременно и не в полном объеме выдал исходные данные, документацию, необходимую для проектирования. Истец разработал проектную документацию на основании полученных от ответчика исходных данных и условий технического задания. Проектная документация длительно рассматривалась ответчиком. 08.07.2020 ответчиком согласован раздел АР «Архитектурные решения», в том числе чертежи здания, отображающие его внешний и внутренний вид комплексным решением пространственных, планировочных, функциональных и эстетических требований к нему, зафиксированные в виде контурного условного изображения несущих и ограждающих конструкций; нанесенные на планы этажей координационные оси здания, расстояния между ними и общее расстояние между крайними осями; толщина стен и перегородок и их привязка к координационным осям или к поверхности ближайших конструкций, проемы с необходимыми размерами и привязкой к координационным осям, отметки участков, расположенных на разных уровнях; другие необходимые размеры; наименования помещений, их площади, категории по взрывопожарной и пожарной опасности; расположение санитарно-технического оборудования. Техническим заданием к договору предусмотрено, что объекты на площадках рудника «Многовершинный», обслуживаются штатом сотрудников в 2 смены. В связи с чем, ссылки ответчика на наличие недостатков работ в переданной 11.09.2020 проектной документации, касающихся разработки документации с учетом постоянного пребывания людей и двухсменным графиком работы, вместо работы проектируемого объекта в автоматическом режиме, являются не обоснованными и подлежащими отклонению. Вышеуказанные изменения повлияли на плановые решения, назначение помещений, что повлекло за собой изменение проекта (изменение инженерных сетей: вентиляция, водоснабжение и канализация, отопление, электроснабжение) и корректировку соответствующих разделов. При проектировании истцом была предусмотрена автоматизация Станции очистки шахтных вод (далее - СОШВ) без постоянного присутствия на территории СОШВ персонала. Проектом было предусмотрено периодическое обслуживание СОШВ персоналом основной промышленной площадки рудника «Многовершинное», поэтому, в отдельных разделах проекта (водоснабжение, канализация, отопления и вентиляция) учтено временное присутствие персонала. Перечень качественных показателей, необходимый для контроля качества поступающей на очистные сооружения воды и согласованный с генеральным заказчиком АО «Многовершинное», поступил истцу от ответчика только 02.11.2020. Документация передана ответчику по накладной от 09.11.2020 №50. В адрес ответчика направлен расчет эффективности технологической схемы от 06.11.2020 №309/20. Истцом в адрес ответчика направлялись ответы на замечания к проектной документации. О некоторых недостатках указано ответчиком только при подаче встречного искового заявления. Отсутствуют доказательства наличия существенных неустранимых недостатков в проектной документации, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ. Отсутствует отрицательное заключение экспертизы проектной документации. Ответчик нарушал сроки приемки выполненных работ. Работы предъявлены к приемке до получения уведомления о расторжении договора. Расторжение договора не освобождает ответчика от обязательств, предусмотренных договором по оплате фактически выполненных работ. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения по встречному исковому заявлению.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Многовершинное» (далее – Общество «Многовершинное»), 2. акционерное общество "Группа компаний ШАНЭКО" (далее – Общество "Группа компаний ШАНЭКО").

В отзыве на первоначальное исковое заявление Общество «Многовершинное» указывает, что между Обществом «Многовершинное» и ответчиком заключен договор от 01.07.2019 №05-2019, предметом которого является разработка проектной документации по объекту: «Реконструкция рудника Многовершинный». Этап 1 -Горные работы». Одним из этапов договора является этап 3.1. - разработка проектной документации по 87 объектам и одним из объектов является Схема очистки шахтных вод. Разработанная истцом проектная документация не обосновывает технологию очистки шахтных вод, так как не выполнены требования, содержащиеся в законодательстве, СанПиН 2.1.5.980-00, СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N87. Итоговый расчет очистки примесей находится в противоречии с характеристиками ионообменных смол типа Lewatit, представленными ранее в проектной документации: только половина из заявленных разработчиком веществ (14 основных элементов, в соответствии с выданными исходными данными), по которым достигаются ПДКрх (предельно допустимая концентрация для рыбохозяйственного пользования). Факт возможности очистки по данному соединению на применяемых сорбентах не подтвержден, возможность достижения необходимой концентрации на выходе истцом не обоснован. Не выполнено требование об изменении в материалах проектной документации по очистке шахтных вод количества компонентов вредных примесей до 14. Не учтены замечания о переводе очистных сооружений на автоматический режим работы, т.е. без постоянного пребывания людей. С учетом выявленных недостатков разработанная истцом проектная документация по схеме очистки шахтных вод не имеет для Общества «Многовершинное» потребительской ценности и не может быть использована для предусмотренных целей.

В дополнении к отзыву на исковое заявление Общество «Многовершинное» сообщило, что договор с ответчиком расторгнут с 25.06.2021.

Общество "Группа компаний ШАНЭКО" представило отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором сообщает, что не согласно исковыми требованиями истца, так как проектная документация не содержит обоснования эффективности очистки шахтных вод, не выполнены требования части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также требования пункта 8 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды России от 29.12.2020 N 1118. Проектная документация, выполненная истцом не подтверждает эффективность использования смол «Леватит» для очистки сточных (шахтных) вод рудника АО «Многовершинный» по следующим показателям: свинец, молибден, аммоний-ион, фенол. Необходимость очистки сточных вод по данным показателям определена требованиями Задания на проектирование и прилагаемых к нему протоколов количественного химического анализа природных и техногенных вод. Указанные недостатки не позволяют использовать проектные решения истца по очистке шахтных вод в качестве исходных данных для разработки третьим лицом раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации «Реконструкция рудника «Многовершинный». Этап 1 -Горные работы», расчета вреда водным биологическим ресурсам и согласовать проектную документацию в территориальном органе Росрыболовства. Таким образом, проектная документация имеет существенные недостатки, исключающие использование ее по назначению.

От сторон поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 04.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 23.08.2021 из состава экспертной комиссии исключен эксперт ФИО9

18.10.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертов №1460/2021 (т.4 л.д.1-101), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1. Определить фактические объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Институт Пермский БУМПРОМПРОЕКТ" работ по договору №269 на выполнение проектных работ от 10.03.2020 на дату расторжения договора – 15.01.2021.

Ответ: «Фактический объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Институт Пермский БУМПРОМПРОЕКТ" работ по договору №269 на выполнение проектных работ от 10.03.2020 на дату расторжения договора - 15.01.2021 - составляет 97,78%.

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Институт Пермский БУМПРОМПРОЕКТ" работ по договору №269 на выполнение проектных работ от 10.03.2020 на дату расторжения договора - 15.01.2021 г. составляет 6 480 115,27 рублей (Шесть миллионов четыреста восемьдесят тысяч сто пятнадцать рублей двадцать семь копеек), в том числе НДС 20% - 1 080 019, 21 рублей».

При ответе на первый вопрос эксперты также указали, что в составе проектной документации в разделе «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» отсутствует подраздел «Сети связи». Стоимость работ является договорной. С учетом рекомендуемой ориентировочной относительной стоимости разработки разделов проектной и рабочей документации объектов капитального строительства, в соответствии с Государственным сметным нормативом СБЦП 81-02-17-2001 «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Объекты водоснабжения и канализации» стоимость выполненных работ определена в размере 6 480 115 руб. 27 коп. (6 627 240 руб. 00 коп. х 97,78%).

Вопрос №2. Соответствует ли проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Институт Пермский БУМПРОМПРОЕКТ" условиям договора №269 на выполнение проектных работ от 10.03.2020, в том числе техническому заданию, согласованным сторонами изменениям в договор, требованиям законодательства?

Экспертам при ответе на вопрос учитывать подписанные сторонами документы, а также переписку сторон.

Ответ: «Проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Институт Пермский БУМПРОМПРОЕКТ" не соответствует условиям договора №269 на выполнение проектных работ от 10.03.2020, в том числе техническому заданию, и требованиям законодательства по составу.

Проектная документация соответствует условиям договора №269, технического задания, переписки сторон и требованиям законодательства по содержанию и заданию на проектирование».

При ответе на второй вопрос эксперты также указали, что проанализировали замечания ответчика и установили, что замечания относятся к текстовой части проектной документации и техническим (проектным) решениям. Пространственная, планировочная и функциональная организация здания обусловлена требованиями проектируемых технологических процессов, норм пожарной безопасности, с соблюдением условий, предъявляемым к санитарно-бытовым и специальным помещениям, к условиям труда и отдыха. Объемно-планировочные и конструктивные решения здания приняты так же исходя из условий площадки строительства, характера окружающей застройки. Здание отдельно стоящее, одноэтажное. Габариты здания по осям - 36,00x24,00 м. Высота помещений цеха до уровня низа конструкций покрытия - 11,20 м; Высота помещений встройки - 4,20 м на отм. 0.000, и - 4,80 м на отм. +4,200. По мнению экспертов, разработанные технические (проектные) решения соответствуют требованиям законодательства и заданию на проектирование. Предусмотрены, в том числе, мероприятия по снижению и предотвращению возможного негативного воздействия на окружающую среду. Станция предназначена для очистки паводковой шахтной воды с содержанием взвешенных веществ до 2 500 мг/л, цветностью до 150, не имеющей запахов и привкусов, не требующей стабилизационной обработки. Технические решения, принятые в проектной документации, соответствуют экологическим требованиям, установленным в законодательстве в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела (переписки сторон) следует, что изменение технических решений по заданию Заказчика требовалось в части перевода объекта на автоматический режим без постоянного присутствия людей. Из анализа проекта установлено, что необходимые изменения внесены в соответствующие разделы проектной документации. Перевод работы объекта на автоматический режим предполагает смену работы и пребывания сотрудников. Требование о численности и пребывании людей на объекте направлено в письме №386-РДМ от 16.09.2020 г (лист дела 146 том 2) и в дальнейшей переписке уточнялось. В проектной документации учтены и разработаны решения об отсутствии постоянного пребывания людей. Архитектурные решения, предусмотренные в проекте, не предполагают помещения с постоянным рабочим местом, бытовые помещения в проекте отсутствуют, следовательно, постоянное пребывание людей не предусмотрено. Наличие либо отсутствие внутреннего бытового санузла не влияет на результат работ и может быть откорректировано в рабочей проектной документации, недостатком не является. По результатам анализа проектной документации экспертами установлено, что замечания к текстовой части проекта действительно имеются, что требует исправлений. Технические (проектные) решения выполнены в соответствии с условиями договора и нормативным законодательным требованиям. Замечания по текстовой части не влияют на принятые технические решения.

Вопрос №3. Определить имеются ли в выполненных работах существенные и несущественные недостатки. В случае наличия недостатков, возможно ли использование данной проектной документации с учетом данных недостатков?

Ответ: «Недостатки в выполненных работах имеются, являются несущественными и устранимыми».

При ответе на третий вопрос эксперты сообщили, что в проектной документации имеются следующие устранимые недостатки: имеются нарушения во внешнем оформлении, которые не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ №87; к проектной документации в разделе «Пояснительная записка» приложены исходные данные не в полном объеме; в Разделе «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» в приложении отсутствует в графической части ситуационный план (карта-схема) района строительства с указанием границ санитарно-защитной зоны; в проектной документации имеются опечатки и ссылки на нормативные акты, использованные не применительно к настоящему проекту; в проектной документации в Разделе 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» отсутствует Подраздел «Сети связи». При этом, проектное решение и технологические процессы разработаны в соответствии с заданием заказчика работ и в соответствии с нормативными требованиями, таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком работ для дальнейшего ее применения.

Вопрос №4.Соответствует ли указанное в проектной документации технологическое оборудование нормируемым показателям очистки, указанным в подлежащих обязательному применению нормативных правовых актах?

Ответ: «Технологическое оборудование, указанное в проектной документации, соответствует нормируемым показателям очистки, указанным в подлежащих обязательному применению нормативных правовых актах».

При ответе на четвертый вопрос эксперты обратили внимание на то, что подбор оборудования запроектированной станции очистки шахтных вод произведен согласно анализам исходной воды и объему сточных вод, поступающих на очистные сооружения из штольни №11 в соответствии с техническим заданием и согласован с Заказчиком.

Процесс очистки складывается из следующих этапов:

- предварительное окисление примесей в озонаторе и кавитаторе;

-фильтрация на фильтре тонкой очистки;

-фильтрация (обезжелезивание, деманганация, удаление взвешенных веществ и прочих примесей) на песчано-гравийных фильтрах;

-фильтрация на колонках ионообменных смол.

В основе кавитационной технологии лежит явление кавитации, которая искусственно создается в специальных технологических реакторах. В результате кинетическая энергия содержащихся частиц вызывает в момент смыкания пузырьков местные гидравлические микроудары, сопровождающиеся местным повышением давления до 104 кг/см2 и локальным повышением температуры до 1000-1500°С. Тысячи «схлопывающихся» пузырьков в секунду способны оказывать значительное разрушающее или иное воздействие без высокотемпературного нагрева обрабатываемой воды.

Окисление органических веществ, растворенного железа и марганца проходит с применением безреагентного метода напорной аэрацией озоном, имеющим повышенную по сравнению с кислородом химическую активность.

Окисление проходит на узле аэрации. Подача воздуха в озонатор осуществляется в автоматическом режиме по сигналу от расходомера. Использование озона в проектируемой установке приводит к удалению железа, марганца, хрома, меди и др. металлов, в том числе входящих в состав органических комплексов гуминовых кислот.

Экспертами описаны иные стадии очистки шахтных вод.

Эксперты также указали, что проектной документацией предусмотрено применение автоматики при работе ионообменных колонок, что позволяет избежать постоянного контроля датчиков давления оператором, а также уменьшает общее время регенерации и обслуживания фильтра.

Запроектированное технологическое оборудование проверено экспертами по примененным проектировщиками нормируемым показателям очистки, соответствует подлежащим обязательному применению нормативным правовым актам: на все основное оборудование имеются паспорта безопасности и сертификаты. При анализе данного раздела установлено, что проектное решение соответствует условиям договора, технического задания, исходным данным и нормативным требованиям.

Определением суда от 18.10.2021 производство по делу возобновлено, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о замене экспертной организации.

Ответчиком представлено рецензионное заключение специалиста №1-872, выполненное автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», согласно которому экспертами нарушены основополагающие методические и нормативные требования.

По ходатайству ответчика приобщено к материалам дела заключение №727Э-Р, составленное обществом с ограниченной ответственностью «ИнженерАль-Эксперт», в котором указано, в том числе, что при проверке на соответствие информации подпункту в) «Обоснование показателей и характеристик принятых технологических процессов» Постановления, Эксперты не указывают на то, что в проекте отсутствуют детали подбора оборудования и сооружений. Обоснование показателей и характеристик принятых технологических процессов должно быть выполнено в виде расчета с получением параметров процесса, по которому можно выполнить подбор оборудования. Например, количество и размеры песчаных фильтров, используемых в технологической схеме, подбирается исходя из требуемой общей площади фильтрации путем расчета с использованием значений суточного расхода, продолжительности работы станции и скорости фильтрования. Таким образом, обоснование показателей и характеристик принятых технологических процессов в указанном пункте отсутствуют, что противоречит выводам экспертов.

Истец представил письменные возражения на рецензионные заключения, считает, что данные заключения не опровергают выводы, содержащиеся в заключении экспертов №1460/2021. По мнению истца, заключение экспертов №1460/2021 является обоснованным и не содержит противоречий.

Ответчик представил письменные возражения на заключение экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Эксперты представили письменные ответы на уточняющие вопросы ответчика, эксперт ФИО15 приняла участие в судебном заседании 20.12.2021.

С учетом ответов экспертов, пояснений сторон, рецензионных заключений суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 23.12.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», экспертам ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, производство по делу приостановлено.

04.04.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №22М/19-А50-31992/20-СТЭ (т.7 л.д.31-79), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1. Определить фактические объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Институт Пермский БУМПРОМПРОЕКТ" работ по договору №269 на выполнение проектных работ от 10.03.2020 на дату расторжения договора – 15.01.2021.

Ответ: «В результате проведенного исследования было установлено, что объем фактически выполненных проектных работ обществом с ограниченной ответственностью «Институт Пермский БУМПРОМПРОЕКТ» работ по договору №269 на выполнение проектных работ от 10.03.2020 г. на дату расторжения договора - 15.01.2021 г. следующий: Раздел 1. Пояснительная записка IDE-0026-MHB ПД-П3.1; Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка IDE-0026-MHB ПД-ПЗУ.1; Раздел 3. Архитектурные решения IDЕ-0026-МНВ ПД-АР.1; Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения IDE-0026-MHB ПД-КР; Раздел 5. Подраздел 2.1. Система водоснабжения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 2.1; Раздел 5. Подраздел 3.1. Система водоотведения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 3.1; Раздел 5. Подраздел 4. Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети IDE-0026-МНВ ПД-ИОС 4.1; Раздел 5. Подраздел 5.1.1. Система электроснабжения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 5.1.1; Раздел 5. Подраздел 5.7. Технологические решения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 7.4; Раздел 6. Проект организации строительства IDE-0026-MHB ПД-ПОС 1; Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды IDE-0026-MHB ПД-ООС; Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности IDE-0026-MHB ПД-ПБ 1; Автоматизация отопления и вентиляции IDE-0026-MHB ПД-АОВ ГЧ1 (данный раздел проекта выполнен не в полном объеме, состоит из отдельных чертежей и табличных, документов, текстовая часть отсутствует). В связи с этим объем выполнения данного раздела проектирования следует определить как 50%.

Рассчитать стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Институт Пермский БУМПРОМПРОЕКТ» работ по договору №269 на выполнение проектных работ от 10.03.2020 г. на дату расторжения договора - 15.01.2021 г., не представляется возможным».

При ответе на первый вопрос эксперты указали перечень разработанной истцом проектной документации.

Вопрос №2.Сооветствует ли проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Институт Пермский БУМПРОМПРОЕКТ" условиям договора №269 на выполнение проектных работ от 10.03.2020, в том числе техническому заданию, согласованным сторонами изменениям в договор, техническое задание, требованиям законодательства?

Экспертам при ответе на вопросы учитывать подписанные сторонами документы, а также переписку сторон.

Ответ: «Проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Институт Пермский БУМПРОМПРОЕКТ» согласно условиям Договора №269 на выполнение проектных работ от 10.03.2020 г., не соответствует Договору и требованиям законодательства в части: отсутствия разработки раздела Проекта «Сети связи»; отсутствия в разделе Технологические решения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 7.4 обоснования схемы очистки шахтных вод; отсутствия в разделе Перечень мероприятий по охране окружающей среды IDE-0026-MHB ПД-ООС Ситуационного плана (карта-схема) района строительства с указанием на нем границ земельного участка; отсутствия в разделе Автоматизация отопления и вентиляции IDE-0026-MHB ПД-АОВ ГЧ1 Текстовой части проекта».

Отвечая на второй вопрос, эксперты сообщили, что в соответствии с техническим заданием к подразделу 7 раздела 5 необходимо было разработать и обосновать схему очистки шахтных вод. Кроме того, в Техническом задании указывается, что Проектную документацию требуется разработать в соответствии с действующими Федеральными законами, Техническими регламентами, национальными стандартами и сводами правил, ГОСТ и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, Раздел 5. Подраздел 5.7. Технологические решения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 7.4 не соответствует по содержанию условиям Договора №269 на выполнение проектных работ от 10.03.2020 г., требованиям законодательства, так как в рамках Проектной документации в составе раздела не выполнено требование п.3.2.2 Технического задания об обосновании схемы очистки шахтных вод. Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды IDE-0026-МНВ ПД-ООС не соответствует по содержанию условиям Договора №269 на выполнение проектных работ от 10.03.2020 г., требованиям законодательства, так как в рамках Проектной документации в составе раздела отсутствует Ситуационный план (карта-схема) района строительства с указанием на нем границ земельного участка. Раздел Автоматизация отопления и вентиляции IDE-0026-MHB ПД-АОВ ГЧ1 не соответствует по содержанию условиям Договора №269 на выполнение проектных работ от 10.03.2020 г., требованиям законодательства ввиду отсутствия Текстовой части проекта.

Эксперты также указали, что проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Институт Пермский БУМПРОМПРОЕКТ», выполненная по Договору №269, состоит из нескольких отдельных Разделов и Подразделов (Разделы: Раздел 1. Пояснительная записка IDE-0026-MHB ПД-ПЗ. 1; Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка IDE-0026-MHB ПД-ПЗУ.1; Раздел 3. Архитектурные решения IDE-0026-MHB ПД-АР.1; Раздел 4, Конструктивные и объемно-планировочные решения IDE-0026-MHB ПД-КР; Раздел 6, Проект организации строительства IDE-0026-MHB ПД-ПОС 1; Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды IDE-0026-MHB ПД-ООС; Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности IDE-0026-MHB ПД-ПБ 1. Подразделы: Раздел 5. Подраздел 2.1. Система водоснабжения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 2.1; Раздел 5. Подраздел 3.1. Система водоотведения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 3.1; Раздел 5. Подраздел 4. Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети IDE-0026-MHB ПД-ИОС 4.1; Раздел 5. Подраздел 5.1.1. Система электроснабжения ЮЕн0026-МНВ ПД-ИОС 5.1.1; Раздел 5. Подраздел 5.7. Технологические решения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 7.4; Автоматизация отопления и вентиляции IDE-0026-MHB ПД-АОВ ГЧ), что соответствует указаниям п. 4.1.1 ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Графическая часть Проектной документации соответствует требованиям п.4.6.1 ГОСТР21.101-2020.

Вопрос №3. Определить имеются ли в выполненных работах существенные и несущественные недостатки. В случае наличия недостатков, возможно ли использование данной проектной документации с учетом данных недостатков? Определить стоимость устранения недостатков.

Ответ: «В результате проведенного исследования Проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Институт Пермский БУМПРОМПРОЕКТ», выполненной согласно Договору №269 на выполнение проектных работ от 10.03.2020 г., были выявлены следующие недостатки: отсутствует раздел Проекта «Сети связи»; в разделе Технологические решения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 7.4 отсутствует обоснование схемы очистки шахтных вод; в разделе Перечень мероприятий по охране окружающей среды IDE-0026-MHB ПД-ООС отсутствует Ситуационный план (карта-схема) района строительства с указанием на нем границ земельного участка; в разделе Автоматизация отопления и вентиляции IDE-0026-MHB ПД-АОВ ГЧ1 отсутствует Текстовая часть проекта. Данные недостатки являются существенными, но устранимыми. При этом необходимо указать, что использование данной Проектной документации с наличием не устраненных данных недостатков не представляется возможным.

Определить стоимость устранения недостатков в выполненных работах не представляется возможным».

Вопрос №4.Соответствует ли указанное в проектной документации технологическое оборудование нормируемым показателям очистки, указанным в подлежащих обязательному применению нормативных правовых актах?

Ответ: «Технологическое оборудование для очистки шахтных сточных вод штольни №11, указанное в проектной документации, не позволяет достичь требуемой эффективности очистки до параметров воды, прошедшей очистку, предусмотренных в Приказе Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 года N 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

При ответе на вопрос экспертами проведено исследование в части проектирования экологических разделов. Указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в разделе Перечень мероприятий по охране окружающей среды IDE-0026-MHB ПД-ООС отсутствуют следующие разделы: обоснование решений по очистке сточных вод и утилизации обезвреженных элементов, по предотвращению аварийных сбросов сточных вод.

Требования п. 8 (абзац второй) «Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей» (утв. Приказом Минприроды России от 29.12.2020 №1118). Документация ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» не подтверждает эффективность использования смол «Леватит» для очистки сточных (шахтных) вод рудника АО «Многовершинный». Необходимость очистки сточных вод по ряду показателей (концентрации загрязняющих веществ) определена требованиями Задания на проектирование и прилагаемых к нему протоколов количественного химического анализа природных и техногенных вод.

В подразделе 5.7. документа «Технологические решения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 7.4» отсутствует обоснование схемы очистки шахтных вод, что также нарушает как требования технического задания, так и требования постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г.

Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, не полные и недостаточные для удовлетворения требований нормативной документации.

В части экологических разделов сделан вывод о неполном выполнении работ по договору №269 на дату расторжения договора. Предложенная схема очистки шахтных вод не обоснована. Эффективность очистки не подтверждена расчетами и документами. В период эксплуатации не учтены отходы отработанных ионообменных смол. Не учтен срок службы всего очистного оборудования. Использование проектной документации, разработанной истцом, выполненной согласно Договору №269, с наличием недостатков не возможно.

Эксперты проверили производительность предложенной установки. Указано, что в графической части раздела 5.7 «Технологические решения» приведены технические паспорта технологического оборудования – Озонатора универсального ОЗ-150 (OZ-150), в том числе производительность по озону 150 г/час, концентрация озона на выходе 15-20 г/м3.

В проекте предусмотрено 7 озонаторов. При этом, количество паводковой шахтной воды по проекту составляет 650 м3/час, то есть по 92,86м3/час на один озонатор (650 м3/час / 7 шт.), что в 9 раз больше максимальной нагрузки на один озонатор. При нагрузке на оборудование (на один озонатор) 92,86 м3/час и максимальной производительности по озону 150 г/час концентрация озона составит 1,63 г/м3. В результате эксперты сделали вывод о том, что такой концентрации озона не достаточно для окисления всех содержащихся в шахтных водах загрязняющих веществ.

Предложенная схема очистки шахтных вод теоретически может удовлетворять требованиям к эффективности очистки до нормативных показателей качества очищенной сточной воды, но при значительно меньших расходах воды.

Также эффективность очистки технологического оборудования, входящего в схему очистки, не подтверждена лабораторными исследованиями и научно-исследовательскими работами (требование пункта 4.1 Технического задания к договору №269). Дополнительно в проекте должны быть учтены точки контроля расхода воды, описание аварийных ситуаций.

Фильтры тонкой очистки Аруан А-50 (7 шт) по производительности - 100 м3/час соответствуют количеству шахтных вод. Однако по максимальному количеству примесей (взвешенных веществ) - 25 мг/л (25 г/мЗ), не соответствуют заданным параметрам исходной шахтной сточной воды (Мутность более 100, сухой остаток 767 г/м3). С учетом того, что отсутствуют данные о снижении концентрации загрязняющих веществ в объеме сточной воды на первой стадии очистки в озонаторе, предполагать снижение концентраций не представляется возможным.

При превышении допустимых нагрузок на оборудование, мембраны на фильтрах точкой очистки будут забиваться, и установка очистки сточных вод в целом не будет функционировать.

Предположить эффективность очистки на песчано-гравийных и ионообменных фильтрах не представляется возможным, поскольку на первых стадиях очистки отсутствуют сведения об эффективности.

Определением суда от 04.05.2022 производство по делу возобновлено.

Истец представил возражения на судебную экспертизу. По мнению истца, выводы эксперта содержат противоречия. Определить стоимость выполненных работ возможно. Выводы подписаны экспертами за пределами их компетенции.

Ответчик представил письменные пояснения с учетом проведенной судебной экспертизы.

Эксперты представили письменные пояснения на уточняющие вопросы сторон, в том числе сообщили, что исследование проведено полностью на основе представленных данных. Эффективность очистки оценивалась для всей предложенной проектировщиком (исполнителем по договору) системы. Фильтры грубой очистки не предназначены для удаления растворенных примесей и взвешенных веществ, поэтому не могут влиять на исходные характеристики сточных вод, указанные в ТЗ. Обязанность приводить в проектной документации расчеты эффективности оборудования, как в комплексной системе, так и отдельно по каждой стадии процесса очистки лежит на проектировщике (исполнителе). Указанная в проектной документации вероятностная характеристика («до 10 раз снизить») метода кавитационной обработки не позволяет достоверно обосновывать эффективность первого этапа очистки. «До 10 раз» может означать как сокращение в 1,5 раза, так и сокращение концентрации в 5 раз - оба варианта будут правдой, но интервальная, не точная, не подтвержденная исследованиями эффективность метода очистки в итоге и не позволяет гарантировать достижение концентрации загрязняющих веществ до установленных предельных значений.

В судебных заседаниях 25.05.2022 и 17.06.2022 эксперт ФИО17 ответил на устные вопросы сторон. В том числе, эксперт пояснил, что количество подлежащего установке оборудования влияет на технические характеристики проектируемого здания. С учетом того, что технологическое оборудование (озонаторы) предусмотрено в проекте в меньшем объем (в 9 раз), чем необходимо для отчистки шахтных вод, то технические характеристики спроектированного здания (площадь) подлежат изменению. В спроектированном истцом здании невозможно разместить необходимое для очистки шахтных вод оборудование.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному исковому заявлению, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик просил удовлетворить требования по встречному исковому заявлению, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать.

В качестве правового обоснования первоначального иска истец указывает статьи 309, 310, 702, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указывает статьи 395, 450.1, 453, 715, 721, 723, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 10.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Институт Пермский Бумпромпроект" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ай Ди Инжинирс" (заказчик) заключен договор №269 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Реконструкция рудника «Многовершинный». Этап 1 - Горные работы. Очистные сооружения шахтных вод площадки» по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край. Николаевский район, р.п. Многовершинный, в 150 км к СЗ от г. Николаевск-на-Амуре и в 43 км от пос. Чля», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также Техническому заданию на проектирование (далее Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения №1). Техническое задание составляется Исполнителем на основании исходных данных, предоставляемых Заказчиком не позднее, чем за пять дней до заключения настоящего договора и утверждается Заказчиком в согласованный сторонами срок, но не позднее даты заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора исходные данные для составления Технического задания и передаваемые Заказчиком Исполнителю в согласованный сторонами срок, но позднее, чем за десять дней до срока передачи Заказчику Технического задания, должны содержать необходимый объем информации, необходимый для изготовления Технического задания и выполнения работ по настоящему договору. В случае задержки выдачи или изменения исходных данных в процессе выполнения работ Исполнитель имеет право изменить сроки окончания работ.

В пункте 2.1. договора стороны указали стоимость проведения проектных работ в размере 6 627 240 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 104 540 руб. 00 коп.

Стороны предусмотрели следующие сроки оплаты:

- 1 988 172 руб. 00 коп. (30% от стоимости работ) уплачивается в качестве аванса в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.2. договора),

- в течение 10 (десяти) дней с момента направления проектной документации на Государственную экспертизу, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя промежуточную оплату в размере 55% от стоимости проектных работ на основании выставленного Исполнителем счета и подписанного акта-приемки выполненных работ, что составляет 3 644 982 руб. 00 коп. (пункт 2.3. договора),

-после получение положительного заключения Государственной экспертизы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя окончательную оплату в размере 15% от стоимости проектных работ на основании выставленного исполнителем счета, что составляет 994 086 руб. 00 коп. (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 2.5. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

На основании пункта 3.1. договора исполнитель обязан: разработать проектную документацию в соответствии с Техническим заданием и передать ее Заказчику по акту сдачи-приемки работ (подпункт 3.1.1. договора); выполнить проектную документацию и иные, предусмотренные настоящим договором работы, в соответствии со строительными нормами и правилами и другими нормативными документами Российской Федерации, действующими на день передачи Исполнителем проектной документации (подпункт 3.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязан: предоставлять Исполнителю все необходимые исходные данные, согласовывать и утверждать документы и приложения, предусмотренные условиями настоящего договора (подпункт 3.2.1. договора); осуществлять контроль за ходом выполнения Исполнителем отдельных этапов работ и качеством принимаемых проектных решений (подпункт 3.2.2. договора); по завершении работ обеспечить их приемку с оформлением необходимых документов (актов завершения работ) (подпункт 3.2.3. договора); произвести оплату принятых работ в сроки, предусмотренные настоящим договором (подпункт 3.2.4. договора).

В пунктах 4.1. и 4.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора и получения аванса, окончание – 25 рабочих дней.

Заказчик в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем актов выполненных работ осуществляет приемку выполненных работ (пункт 5.2. договора).

В случае мотивированного письменного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, переданного Исполнителю не позднее 7 дней с момента передачи Заказчику акта сдачи-приемки работ, сторонами составляется 2-х сторонний акт с перечнем замечаний, в котором устанавливаются сроки исправления недочетов выполненных работ (пункт 5.4. договора).

В пункте 5.5. договора стороны указали, что основанием для отказа в приемке работ Заказчиком является несоответствие разработанной Исполнителем документации требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов по строительству, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также требованиям Заказчика, определенным настоящим договором.

В силу пункта 6.2. договора исполнитель несет ответственность за дефекты и погрешности в переданной Заказчику технической документации, которые будут выявлены и обоснованность которых будет подтверждена в установленном порядке при проведении экспертизы, при монтаже и эксплуатации проектируемого объекта.

При обнаружении недостатков в технической документации Исполнитель по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию в согласованный сторонами срок Пункт 6.3. договора).

В разделе 8 договора стороны предусмотрели основания для расторжения договора, а также указали, что прекращение или окончание настоящего договора влечет за собой прекращение обязанностей Сторон по нему, но не освобождает Заказчика от обязательств, предусмотренных настоящим договором по оплате фактически выполненных работ, представляющих для Заказчика потребительскую ценность, и возмещения дополнительных затрат Исполнителя, а также ответственности за нарушение условий договора, если таковы имели место в период его действия (пункт 8.4. договора).

Согласно пункту 8.5. договора об отказе от исполнения Договора Заказчик обязан уведомить Исполнителя в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении письма адресату либо посредством вручения уведомления уполномоченному представителю Подрядчика под расписку).

В пункте 10.5. договора определено количество экземпляров документации, передаваемой Заказчику: в 4-х экземплярах на бумажном носителе, в 1-м экземпляре в редактируемом формате разработки и формате pdf на электронном носителе CD/DCD.

В Техническом задании (Приложение №1 к договору) стороны указали, что разрабатывается проектная документация (стадия П), объекты реконструкции: очистные сооружения шахтных вод и объекты нового строительства: необходимость строительства объектов определить в проектной документации. Объект относится к опасным производственным объектам (регистрационный номер А71-00309-001 в Государственном реестре опасных производственных объектов, дата регистрации - 20.01.2004). Наличие помещений с постоянным пребыванием людей - определить проектом. Уровень ответственности зданий и сооружений: нормальный - очистные сооружения шахтных вод. В пункте 2.6. Технического задания перечислены основные исходные данные, предоставляемые заказчиком. Сети связи и сигнализации выполнить в соответствии с техническими условиями Заказчика (пункт 2.12. Технического задания). В пункте 3.1. Технического задания указали, что состав разделов проектной документации определяется в соответствии с «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87). Предусмотрели три раздела проектной документации, не подлежащие разработке. Согласно подпункту 3.2.2. Технического задания исполнителю необходимо было работать и обосновать схему очистки шахтных вод. В обязанности исполнителя входило сопровождение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также сопровождение главной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Под сопровождением понимается участие исполнителя в рассмотрении документации, анализ замечаний, подготовка ответов на замечания, корректировка проектной документации и результатов инженерных изысканий по замечаниям экспортов, совещания с экспертами дистанционно и лично.

Ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 3 388 172 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2020 №191 на сумму 1 988 172 руб. 00 коп., от 28.08.2020 №409 на сумму 800 000 руб. 00 коп. и от 24.09.2020 №471 на сумму 600 000 руб. 00 коп.

В письмах от 16.06.2020 №138/20 и от 23.07.2020 №178/20 исполнитель уведомил заказчика о том, что заканчивает разработку проектной документации, попросил предоставить недостающие исходные данные (т.1 л.д.35, 36).

11.09.2020 истец передал ответчику по накладной №38 от 10.09.2020 проектную документацию.

Исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 02.11.2020 №307/20 с пояснениями на замечания к проектной документации.

В письме от 02.11.2020 №308/20 исполнитель сообщил заказчику о том, что объем сточных вод по исходным данным для проекта составляет 750 м3/час и для такого объема подобрано основное технологическое оборудование. Исполнитель гарантировал качество очистки сточных вод до обозначенных заказчиком показателей. Таблица показателей добавлена в пояснительную записку подраздела ИОС 5.7.

06.11.2020 истец направил в адрес ответчика расчет эффективности технологической схемы, что подтверждается письмом №309/20.

09.11.2020 истец передал ответчику проектную документацию по накладной №50.

Согласно письму от 18.11.2020 №162 ответчик сообщил истцу о том, что неоднократно направлялись замечания к проектной документации. Данные замечания не устранены. В том числе, в проекте указано на постоянное пребывание людей на площадке. Проектная документация не соответствует требованиям к составу документации по содержанию и оформлению. По результатам совещания 26.10.2020 исполнителем представлены документы на применяемое технологическое оборудование и расчет эффективности технологии очистки шахтных вод. При этом, расчет обоснования эффективности носит декларативный характер достижения ПДКрх по всем показателям на выходе из очистных сооружений. Расчет противоречит характеристикам ионообменных смол типа Lewatit, представленным в проектной документации. Заказчик сообщил о невозможности использования проектной документации.

01.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо от 27.11.2020 №336/20 (в ответ на письмо от 18.11.2020 №162), в котором сообщил, что передавал заказчику на согласование проектную документацию 17.06.2020, 20.08.2020. В процессе согласования документации заказчиком исполнитель вносил в нее изменения. Техническим заданием к договору было предусмотрено, что объекты на площадках рудника «Многовершинный», обслуживающие ГВУ для нагрева вентиляторного воздуха, подаваемого в шахту, обслуживаются штатом сотрудников в 2 смены. Между тем, 16.09.2020 от Генерального заказчика АО «Многовершинное» поступило письмо №386-РДМ об изменении технического задания (о том, что вышеуказанные объекты работают в автоматическом режиме и без обслуживающего персонала) с предложением исполнителю скорректировать проект в части СОШВ (ПЗУ, АР, КР, ЭС, ВВ, OB, СС, ПБ). Откорректированную в соответствии с просьбой Заказчика документацию, Исполнитель направил Заказчику на согласование 12.10.2020. Исполнитель неоднократно запрашивал исходные данные, которые предоставлены частично 04.09.2020. Необходимые исходные данные от Заказчика по обоснованию степени очистки шахтных вод Исполнителю не переданы. Качественные показатели воды получены от заказчика 29.10.2020. Данные показатели не согласованы с Обществом «Многовершинное». Перечень показателей, необходимый для контроля качества поступающей на очистные сооружения воды и согласованный с Обществом «Многовершинное», поступил исполнителю 30.10.2020. В связи с чем, в проектную документацию внесены необходимые изменения. Исполнитель направил Заказчику ответ от 02.11.2020 №308/20 и расчет эффективности технологической схемы от 06.11.2020 № 309/20. Документация направлена заказчику в соответствии с письмом № 314/20 от 09.11.2020, по накладной № 50 от 09.11.2020. Ответы на замечания, выявленные заказчиком при согласовании документации, направлены письмом от 02.11.2020 №307/20. Замечания к документации не являются существенными. Исполнитель предложил принять и оплатить выполненные работы. К письму приложен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2020 и счет на оплату на сумму 6 627 240 руб. 00 коп.

Ответчик представил в материалы письмо от 02.12.2020 №174 (в ответ на письмо от 27.11.2020 №336), в котором сообщил об отказе в приемке выполненных работ по причине выявленных недостатков. Перечень недостатков прилагается к письму. Ответчик предложил устранить недостатки до 08.12.2020.

В письме от 09.12.2020 №180 заказчик сообщил исполнителю о том, что ответы по технологии не подтверждают заданных параметров и не могут быть приняты в качестве достаточных для обоснования эффективности очистки воды до показателей ПДКр.х. Недостатки в проектной документации не устранены. Информировал исполнителя о прекращении работ.

21.12.2020 ответчик направил в адрес истца письмо от 14.12.2020 №171, в котором уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что недостатки в проектной документации не устранены. Ответчик потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 3 388 172 руб. 00 коп. Указанное письмо получено истцом 15.01.2021.

29.12.2020 заказчик направил исполнителю требование (претензию) от 28.12.2020 №187 о возврате неотработанного аванса. Претензия получена истцом 12.01.2021.

Сторонами представлены иные письма, оформленные в период выполнения работ, в том числе связанные с корректировкой, устранением замечаний к проектной документации.

Ответчик пояснил, что после 25.11.2020 исправленная проектная документация в его адрес не направлялась. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения, процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.03.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №269 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция рудника «Многовершинный». Этап 1 - Горные работы. Очистные сооружения шахтных вод площадки» по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край. Николаевский район, р.п. Многовершинный, в 150 км к СЗ от г. Николаевск-на-Амуре и в 43 км от пос. Чля». Работы должны были быть выполнены в течение 25 рабочих дней с даты заключения договора и перечисления аванса. Стоимость работ по договору составила сумму 6 627 240 руб. 00 коп. Истец уплатил ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 3 388 172 руб. 00 коп.

Между сторонами возник спор о качестве выполненных истцом работ.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с заключениями судебных экспертов истцом выполнены не все разделы проектной документации, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований по первоначальному иску.

Согласно заключению экспертов №1460/2021, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», работы выполнены истцом на 97,78%. Недостатки являются несущественными и устранимыми.

В заключении эксперта №22М/19-А50-31992/20-СТЭ, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», указано, что недостатки являются существенными, но устранимыми. Использование данной проектной документации с наличием не устраненных недостатков не возможно.

В рецензионном заключении №727Э-Р, составленном обществом с ограниченной ответственностью «ИнженерАль-Эксперт», указано, что данные раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел «Технологические решения» используются для проектирования и расчетах в других разделах проекта, например, тип и размеры подобранного технологического оборудования определяют габариты здания, конструктивные, объемно-планировочные и архитектурные решения, а также устанавливают требования к разработке проектных решений по устройству (реконструкции) инженерных систем. То есть подраздел «Технологические решения» является основополагающим, и наличие в нем недостоверных сведений может привести к ничтожности всего проекта в целом. В связи с чем, рецензент сделал заключение о том, что выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (на стр. 75-76 Заключения) о том, что технические решения и проект в целом соответствуют условиям договора на выполнение проектных работ и технического задания, требованиям законодательства, требованиям Заказчика, изложенной в переписке сторон, являются необоснованными и необъективными.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» указали, что в проекте предусмотрено 7 озонаторов. При производительности по озону 150 г/час и необходимой концентрации озона 15-20 г/м3 очищение одним озонатором производится в объеме 7,5-10 м3/час вместо 92,86 м3/час по пропускаемой через озонатор паводковой шахтной воды. То есть, концентрация озона составит 1,63 г/м3. В результате эксперты сделали вывод о том, что такой концентрации озона не достаточно для окисления всех содержащихся в шахтных водах загрязняющих веществ.

В письменных ответах на уточняющие вопросы эксперты сообщили, в том числе о том, что предложенная схема очистки шахтных вод теоретически может удовлетворять требованиям к эффективности очистки до нормативных показателей качества очищенной сточной воды, но при значительно меньших расходах воды. Т.е. предложенная схема очистки позволяет достичь требуемой эффективности при определенных условиях (объем пропускаемой сточной воды через камеру озонирования должен соответствовать максимальной нагрузке на озонатор, согласно паспорту: (150 г/час)/(15 г/м3) = 10 м3/час). Таким образом, эксперт указывает на то, что выбранное оборудование не позволяет достичь требуемой эффективности при заданных проектными решениями объемах сточных вод, поступающих на очистку. На странице 59 заключения приведено обоснование несоответствия теоретической эффективности предложенной схемы очистки на первой стадии очистки сточных вод штольни. Информации о выбранном озонаторе и кавитаторе ГДК-25 в пункте «Обоснование показателей и характеристик принятых технологических процессов и оборудования» не содержится. В проекте (технические характеристики озонатора 03-150) прописана необходимая концентрацию озона (20 г/м3) в камере озонирования для эффективного окисления примесей.

Максимальная концентрация озона в камере озонирования рассчитана по данным паспорта: (150 г/час) / (92,86 м3/час) = 1,63 г/м3. Такой концентрации озона недостаточно для окисления всех содержащихся в шахтных водах загрязняющих веществ. Т.е. концентрация озона в камере озонирования в 12 раз меньше требуемой для эффективного окисления всех примесей. Достижение определенных нормативов качества воды, определенных в Приказе Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 года N 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» прямо зависит от качества очистки воды всем предложенным оборудованием, а именно: эффективности очистки. Без соблюдения прописанной в паспорте каждого оборудования эффективности очистки никогда не будут достигнуты требуемые нормативы качества воды при заданных проектными решениями объемах сточных вод, поступающих на очистку. Противоречий выводов и исследовательской части нет. Если разработчик считает иначе, он должен был привести в качестве доказательства данные научно-исследовательских испытаний, а так как их нет, эксперт может опираться только на информацию, представленную в паспортах очистного оборудования.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что для надлежащей очистки шахтных вод в проекте необходимо предусмотреть в девять раз больше оборудования (озонаторов). При этом, технические характеристики (площадь) спроектированного истцом здания не позволяет разместить указанное оборудование в данном здании.

В связи с тем, что экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» не исследованы указанные обстоятельства, суд критически относится к выводам экспертов, содержащихся в заключении экспертов №1460/2021.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, представили пояснения на возражения сторон по выводам заключений судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненная истцом проектная документация, не имеет для ответчика потребительской ценности, так как спроектировано здание, не позволяющее разместить все необходимое оборудование для очистки шахтных вод.

С учетом данного обстоятельства, иные доводы о качестве выполненных истцом работ, не имеют правового значения, так как проектная документация не может быть использована ответчиком для размещения оборудования в спроектированном здании для очистки шахтных вод.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор расторгнут с 15.01.2021 (дата получения истцом письма ответчика от 14.12.2020 №171 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Данный отказ от исполнения договора не признан недействительным, ответчиком не отменен.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании пункта 5 Постановления ВАС РФ №35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 3 388 172 руб. 00 коп.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца процентов в размере 19 331 руб. 15 коп. за период с 22.01.2021 по 11.03.2021, с перерасчетом процентов на день вынесения решения, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 Постановление ВАС РФ №35, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Также суд обращает внимание на то, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Требование во встречном исковом заявлении о взыскании финансовой санкции за период с «01» апреля 2022 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения заявлено ответчиком преждевременно, в связи с чем, суд разъясняет ответчику право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 составляет сумму 292 844 руб. 81 коп.

В связи с чем, исковые требования по встречному иску о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 стать 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 490 000 руб. 00 коп. (150 000 руб. 00 коп. + 340 000 руб. 00 коп.), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 941 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Институт Пермский Бумпромпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по первоначальному исковому заявлению отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Институт Пермский Бумпромпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 735 руб. 00 коп.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Инжинирс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по встречному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт Пермский Бумпромпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Инжинирс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 3 681 016 руб. 81 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 3 388 172 руб. 00 коп., проценты в размере 292 844 руб. 81 коп., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 490 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 941 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному исковому заявлению отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт Пермский Бумпромпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 464 руб. 00 коп.

3. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт Пермский Бумпромпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 729 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров