Решение от 23 января 2018 г. по делу № А73-11305/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11305/2017
г. Хабаровск
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 681018, <...>),

к ФИО2 (Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСК Эвалон» (ИНН <***>, 682462, <...>; 681005, <...>)

о взыскании убытков в размере 2 026 000 руб.

при участии:

ответчика ФИО2, лично, паспорт,

от остальных лиц – не явились, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 2 026 000 руб. убытков.

Определением суда от 25.10.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСК Эвалон» (далее – ООО «АСК Эвалон», третье лицо).

В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласен, поддержал доводы отзыва на иск.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосервис» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с 05.03.2011 года. С 20.01.2012 года основным видом деятельности Истца является Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2 являлся директором ООО «Энергосервис» с 27.10.2011 года по 31.03.2017 года.

01.06.2016 между ООО «Энергосервис» (заказчик) и ООО «АСК Эвалон» (подрядчик) был заключен договор подряда № 18/16, согласно которому подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия. Со стороны ООО «Энергосервис» указанный договор подписал директор общества ФИО2

01.11.2016 между ООО «Энергосервис» (заказчик) и ООО «АСК Эвалон» (подрядчик) были подписаны:

- акт № 90 о приемке выполненных работ (форм КС-2) по договору подряда № 18/16 от 01.06.2016 на сумму 2 026 000 руб.;

- справка № 90 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда № 18/16 от 01.06.2016 на сумму 2 026 000 руб.

Вышеназванные документы со стороны ООО «Энергосервис» подписал директор общества ФИО2

ООО «Энергосервис» перечислило ООО «АСК Эвалон» сумму 2 026 000 руб. по договору подряда № 18/16 от 01.06.2016, что подтверждается платежными поручениями № 708, 711 от 08.12.2016, 736, 737, 738 от 22.12.2016, 799 от 30.12.2016.

Однако, фактически работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Державина по договору подряда № 18/16 от 01.06.2016 ООО «АСК Эвалон» не были выполнены, что подтверждается заключением специалиста № 39 по результатам исследования работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия в рамках договора № 18/16 от 01.06.2016, проведенного ООО «Строительная помощь».

Статьями 10.5. и 10.6. Устава ООО «Энергосервис» (редакция, действовавшая в момент вынесения вышеуказанных постановлений) закреплено, что директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором. Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Таким образом, по мнению истца, директор ООО «Энергосервис» ФИО2, знавший о том, что подрядные работы по договору № 18/16 от 01.06.2016 фактически не выполнялись, подписал акт о приемки выполненных работ № 90 от 01.11.2016, послуживший основанием для перечисления ООО «АСК Эвалон» 2 026 000 руб., чем причинил имущественный вред возглавляемой им организации (ООО «Энергосервис»).

Данные действия ФИО2 не могут свидетельствовать о добросовестности и разумности при исполнении возложенных на него обязанностей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Энергосервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения, в частности: единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда № 18/16 от 01.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства – выполнить своими силами и средствами работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия в соответствии со сметным расчетом (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ с 01.06.2016 по 30.10.2016 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с представленным истцом актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года и справки стоимости выполненных работ от 01.11.2016, работы были выполнены на ул. Державина в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» № 39 от 20.07.2017 работы по ул. Державина по ремонту асфальтобетонного покрытия в указанные сроки не выполнялись.

В связи с чем, по мнению истца, ответчик, знавший о том, что подрядные работы фактически не выполнялись, подписал акт выполненных работ, послуживший основанием для перечисления третьему лицу оплаты по договору № 18/16 от 01.06.2016.

Вместе с тем из представленного ООО «АСК Эвалон» комплекта документов (оригиналов локального сметного расчета, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) не следует, что работы выполнялись по ул. Державина в г. Комсомольске-на-Амуре. В указанных документах отсутствуют отметки о выполнении работ на указанной улице. При этом документы подписаны и скреплены печатями организаций.

Согласно пояснениям ответчика, первый комплект документов, на которые ссылается истец, обосновывая заявленные требования, был ошибочен, и потом переделан, комплект документов, представленный третьим лицом, верный.

Пояснения ответчика истцом не опровергнуты.

При этом судом принимается во внимание, что несмотря на то, что истцом указано на грубые ошибки в составлении указанных документов, на несоответствие объемов и работ указанных в акте выполненных работ, что, по его мнению, однозначно дает понимание, что документы выполнены непосредственно перед судебным заседанием (возражения от 15.12.2017, т. 2, л.д. 33-36), им о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, при том, что все возражения истца сводятся на противоречиях в документах в отсутствие документальных свидетельств невыполнения третьим лицом указанных работ. В таком случае, без привлечения специалистов, обладающими специальными познаниями, факт отсутствия выполнения подрядных работ установить невозможно.

Следует также отметить, что истцом не подтвержден, а судом не установлен факт получения руководителем Общества ФИО2 каких-либо преимуществ и выгод в результате заключения договора подряда № 18/16 от 01.06.2016.

В этой связи, а также с учетом того, что доводов и доказательств невыгодности договоров в части установленной цены и возможности получения аналогичных товаров и услуг с привлечением других контрагентов на значительно отличающихся в лучшую сторону условиях, а также относительно заведомой неблагонадежности контрагента не приведено и не представлено, суд приходит к выводу, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя Общества по заключению указанного договора и наступившими последствиями в виде получения убытков на сумму 2 026 000 руб. Ненадлежащее исполнение договора от 01.06.2016, даже если оно будет в дальнейшем установлено, подпадает под признаки рисков предпринимательской деятельности, под которыми понимаются непредвиденные потери ожидаемой прибыли в связи со случайным изменением условий экономической деятельности или неблагоприятными обстоятельствами.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 постановления Пленума №62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку ФИО2, заключая договоры от 01.06.2016 № 18/16, действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, при отсутствии в материалах дела доказательств намеренного совершения ФИО2 заведомо убыточных для ООО «Энергосервис» сделки, нельзя считать доказанной его вину в причиненных данным договором Обществу убытках. Таким образом, отсутствует совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в размере

На основании вышеизложенного, суд полагает требование истца оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате при подаче, возлагается на истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 130 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов