Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А45-16058/2023

1000049/2023-281094(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16058/2023
г. Новосибирск
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная компания "Геотехнологии" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦГМ" (ОГРН <***>), г. Новокузнецк,

о взыскании задолженности в сумме 5 844 916 рублей 83 копеек, неустойки в сумме 5 844 916 рублей 83 копеек,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная компания "Геотехнологии" (далее по тексту – истец, ООО «НПК «Геотехнологии») обратился обществу с ограниченной ответственностью "ЦГМ" (далее по тексту – ответчик, ООО «ЦГМ») о взыскании задолженности в сумме 5 844 916 рублей 83 копеек, неустойки в сумме 5 844 916 рублей 83 копеек.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в договоре.

Корреспонденция получена не была, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

16.05.2015 между ООО «НПК «Геотехнологии» (генеральный подрядчик) и ООО «ЦГМ» (заказчик») был заключен договор генерального подряда № 160215.

В соответствии с условиями договора, генеральный подрядчик обязан выполнить земляные работы для проведения разведки запасов антрацита, по

вскрыше и добыче антрацита открытым способом, а заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Как утверждает истец, отношения по договору имели продолжительный характер, 31.05.2020 сторонами была проведена сверка расчетов, в результате которой зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в размере 5 844 916 рублей 83 копеек.

29.01.2023 конкурсный управляющий истца направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

Ответа на претензию не последовало, оплата произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Доказательств оплаты по договору суду не представлено.

При этом, сторонами подписано соглашение о зачете, в соответствии с которым по договору генерального подряда № 160215 от 16.02.2015 сумма задолженности ответчика перед истцом после проведения зачета встречных однородных требований составляет 6 799 916 рублей 63 копейки (сумма с НДС).

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 – май 2020. Согласно указанному документу, задолженность ООО «ЦГМ» на 31.05.2020 составляет 5 844 916 рублей 83 копейки. Акт сверки подписан сторонами без замечаний и нареканий, содержит оттиски печатей сторон.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, требования истца не оспорил, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности по договору генерального подряда подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 844 916 рублей 83 копеек за период с 01.06.2020 по 30.05.2023.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.06.2020 по 30.05.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня).

Таким образом, верный расчет неустойки: 5 844 916,83*0,1%*879 = 5 137 681 рублей 89 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ООО «НПК «Геотехнологии» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Сумма заявленных первоначальных исковых требований составила 11 659 833 рубля 66 копеек, сумма удовлетворенных судом требований – 10 982 598 рублей 72 копейки.

Следовательно, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлине в размере, соответствующем размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦГМ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная компания "Геотехнологии" (ОГРН <***>) задолженность в размере 5 844 916 рублей 83 копеек, неустойку в размере 5 137 681 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦГМ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 521 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная компания "Геотехнологии" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 928 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова