Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А73-10351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5517/2020
26 января 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 20.08.2020 б/н (онлайн)

от ООО «Сигма ФИО2» - ФИО3, по доверенности от 26.11.2018 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Страховая компания «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу № А73-10351/2018

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Страховая компания «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (далее – ПАО «СК «ХОСКА», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 (дата объявления резолютивной части) ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками выплаты должником страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО2» (далее – ООО «СМТ», ответчик) в сумме 3 750 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, требование удовлетворено частично, судом признаны недействительными сделки ПАО «СК «ХОСКА» по выплате страхового возмещения ООО «СМТ» на основании платежных поручений № 4588 от 23.04.2018 на сумму 500 000 руб., № 4683 от 25.04.2018 на сумму 2 250 000 руб.; с ответчика в пользу должника взыскано 2 750 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определение суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 04.08.2020, постановление от 15.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что частичная выплата страхового возмещения была совершена должником в отношении ответчика до составления акта от 27.04.2018 о признании страхового события страховым случаем, а также до надлежащего оформления и составления соответствующих документов (сюрвейерского отчета), подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненного ущерба в результате страхового события. Отмечает, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований перед иными кредиторами должника второй и третьей очередей, что влечет ее недействительность статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, сделка не является обычной для должника и не может расцениваться как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи, в отличие выплат страхового возмещения в пользу иных страхователей, совершены до признания случая страховым, при подписании акта со стороны страховщика неуполномоченным лицом, за счет денежных средств, досрочно истребованных должников с депозитного счета, то есть при значительном отклонении от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. Полагает, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, выразившимся в намеренном нарушении ПАО «СК «ХОСКА» правил страхования и порядка выплаты страхового возмещения, притом, что ответчик не мог не осознавать противоправность получения страховых выплат, будучи осведомленным о признаках неплатежеспособности должника.

ООО «СМТ» представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «СМТ» привел возражения по доводам кассационной жалобы в соответствии с отзывом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО «СК «ХОСКА» и ООО «СМТ» заключен договор страхования судна «Талер» от 10.04.2017 № 01-17/058981 ИМС со сроком действия с 01.08.2017 по 17.04.2018.

Во время действия договора на судне «Талер» имел место страховой случай (пожар на судне, произошедший 01.02.2018).

Страховщиком составлен страховой акт от 27.04.2018 № ГПКС-0000007669, признано к выплате страховое возмещение в размере 34 633 884,48 руб.

Платежными поручениями от 20.04.2018 № 4587, от 23.04.2018 № 4588, от 25.04.2018 № 4683 выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 3 750 000 руб.

В оставшейся части в размере 30 883 884,48 руб. обязательство не исполнено и включено в реестр требований кредиторов ПАО «СК «ХОСКА».

Конкурсный управляющий, указав, что в результате ООО «СМТ» получило преимущественное по отношению к другим кредиторам удовлетворение требований, сославшись на допущенное сторонами злоупотребление правом, обратился в суд с заявлением о признании произведенных должником выплат недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства финансовой организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Исходя из даты платежей, суды установили, что оспариваемые выплаты на сумму 500 000 руб. (платежное поручение от 23.04.2018 № 4588), на сумму 2 250 000 руб. (платежное поручение от 25.04.2018 № 4683) совершены в течение месячного срока до назначения Банком России временной администрации должника 21.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Перечисление ПАО «СК «ХОСКА» ответчику 1 000 000 руб. платежным поручением от 20.04.2018 № 4587 произведено в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав обстоятельства совершения платежей, основываясь на оценке представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций и установив, что выплаты страхового возмещения произведены при наступлении страхового случая во исполнение страховщиком обязательств по договору страхования и не превышают один процент стоимости активов должника, притом, что в рассматриваемый период ПАО «СК «ХОСКА» производило выплаты другим страхователям, суды признали оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и отказали в признании сделок недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о применении к оспариваемым сделкам положений статьей 10, 168 ГК РФ, суды исходили из того, что факт наступления страхового случая был зафиксирован надлежащим образом, причинение ущерба застрахованному лицу подтверждено, ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а частичная выплата возмещения до утверждения страхового акта сама по себе не является основанием для признания сторон действовавшими исключительно с целью уменьшения активов должника и причинения вреда кредиторам.

Суд округа оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика с момента наступления страхового случая, а не с даты утверждения страхового акта.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил и подтверждающие указанный факт документы представлены ООО «СМТ» в страховую компанию до совершения должником оспариваемых страховых выплат.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности в отношениях должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того следует отметить, страховой риск ПАО «СК «ХОСКА» был перестрахован по облигаторному договору перестрахования рисков морского КАСКО от 10.01.2017 года № О-85-2-09-1217К, перестраховщиками по которому выступили: ООО «СКОР Перестрахование» - доля ответственности 70%; Польское Перестраховочное Общество (Polish Re, Польша) - доля ответственности 30%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-150149/19 установлены следующие обстоятельства.

Пожар на судне «Талер», произошедший во время действия заключенного с ООО «СМТ» договора страхования от 10.04.2017 № 01-17/058981 ИМС, который стал основанием для выплаты страхового возмещения в размере 34 633 884,48 руб., со стороны перестраховщиков также признано страховым случаем.

ООО «СКОР Перестрахование» перечислило в адрес страхового брокера ООО СБ «ЦНБ» (прежнее наименование ООО «СБ Топ-Тайм») страховое возмещение в сумме 9 817 698,46 руб. (за минусом удержания восстановительной премии и задолженности по уплате перестраховочной премии по данному и предшествующему договору).

Польское перестраховочное общество (Polish Re) перечислило в адрес страхового брокера ООО СБ «ЦНБ» страховое возмещение в сумме 5 688 913,05 руб. (78 438,66 евро, за минусом удержания восстановительной премии и задолженности по уплате перестраховочной премии в соответствии со счетом премий и убытков №1 от 15.05.2018 года).

Неосновательно удерживаемые страховым брокером денежные средства в размере 15 506 611,51 руб. взысканы названным решением суда с ООО СБ «ЦНБ» в пользу ПАО СК «ХОСКА».

Из чего следует, что должник получил от перестраховщиков страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю (ООО «СМТ»).

В связи с тем, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения установлен вступившими в законную силу судебными актами, доводы заявителя о подписании страхового акта от 27.04.2018 № ГПКС-0000007669 от имени ПАО «СК «ХОСКА» неуполномоченным лицом не принимаются.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают неправильного применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А73-10351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков