Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А31-5287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-5287/2018
г. Кострома
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление муниципального унитарного предприятия «ТВТ», д. Татарское Нерехтского района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению Татарская средняя общеобразовательная школа им. А.А. Новикова муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, д. Татарское Нерехтского района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16080 рублей задолженности по договору от 01.10.2009 № 3 за период с 01.11.2015 по 01.04.2016, 3273 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3499 рублей 24 копеек процентов по денежному обязательству,

без участия в заседании представителей сторон, установил:

муниципальное унитарное предприятие «ТВТ» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Татарская средняя общеобразовательная школа им. А.А. Новикова муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о взыскании 16080 рублей задолженности по договору от 01.10.2009 № 3 за период с 01.11.2015 по 01.04.2016, 3273 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3499 рублей 24 копеек процентов по денежному обязательству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения заседания, явку представителей в заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому требования им не признаются в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» (далее – истец, исполнитель) и муниципальным общеобразовательным учреждением Татарская средняя общеобразовательная школа им. А.А. Новикова муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – ответчик, заказчик) 01 октября 2009 года заключен договор № 3 на техническое обслуживание.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство по поддержанию работоспособности систем теплопотребления и теплоснабжения по поручению ответчика.

Согласно пункту 1.14 договора работы оплачиваются с 1 по 5 число текущего месяца.

До настоящего времени за ответчиком числится задолженность в размере 16080 рублей, возникшая в период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года.

С требованием о погашении задолженности по договору в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2016 № 110.

Муниципальное общеобразовательное учреждение Татарская средняя общеобразовательная школа им. А.А. Новикова муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в ответе от 13.12.2016 № 17 долг не признало, посчитав договор от 01.10.2009 расторгнутым с 01.11.2015.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3273 рублей 17 копеек за период с 06.11.2015 по 23.04.2018, а также проценты по денежному обязательству за период с 06.11.2015 по 23.04.2018 в сумме 3499 рублей 24 копеек.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку, по его мнению, услуги истцом в период с января по март 2016 года не оказывались. Кроме того, ответчик считает договор расторгнутым с 01.11.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истцом в качестве обоснования размера заявленных требований представлены копии актов от 30.11.2015 № 000323 на сумму 3216 рублей и от 31.12.2015 № 000362 на сумму 3216 рублей, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Кроме того, представлены акты от 31.01.2016 № 000002, от 29.02.2016 № 000040 и от 31.03.2016 № 000078, которые подписаны только истцом.

В соответствии с пунктом 1.6 договора на техническое обслуживание работы исполнителем проводятся по предварительной заявке заказчика. Пункт 1.17 договора предусматривает, что исполнитель приступает к выполнению работ только при наличии на его счете оплаты по данному договору. На основании пункта 1.18 действие договора считается приостановленным при неоплате более чем на один месяц, до полного погашения задолженности. При неоплате более 3-х месяцев договор считается расторгнутым без уведомления об этом заказчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в его адрес заявок ответчика на выполнение того или иного вида работ по договору в период с января по март 2016 года. Предварительная оплата по договору за указанный период также не производилась ответчиком.

Факт оказания истцом услуг в январе, феврале и марте 2016 года ответчик оспаривает.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о заявленном размере долга.

Поскольку доказательств оказания истцом в период с января по март 2016 года услуг на сумму 9648 рублей истцом не представлено, требование о взыскании указанной суммы долга является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства только в сумме 6432 рублей за ноябрь и декабрь 2015 года, что подтверждается представленными в дело актами от 30.11.2015 № 000323 и от 31.12.2015 № 000362. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 6432 рублей, то требования о взыскании процентов на эту сумму правомерны и подлежат взысканию с ответчика в размере 1375 рублей 34 копеек за период с 06.11.2015 по 23.04.2018.

Также на сумму долга истец начислил проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3499 рублей 24 копеек за период с 06.11.2015 по 23.04.2018.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1, предусматривающей основания начисления процентов по денежному обязательству, вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 83 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных после 01.06.2015.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 01.10.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ. Следовательно, к рассматриваемым спорным правоотношениям, возникшим из договора оказания услуг, положения статьи 317.1 ГК РФ не применимы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению – в части, обоснованной представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорциональное размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Татарская средняя общеобразовательная школа им. А.А. Новикова муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, место нахождения: 157822, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.11.2000 Администрацией муниципального образования г. Нерехты и Нерехтского района, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «ТВТ», место нахождения: 157822, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6432 рубля задолженности по договору от 01.10.2009 № 3 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, 1375 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 22.04.2018, 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ТВТ», место нахождения: 157822, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1320 рублей государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Л. Байбородин