Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А65-30524/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30524/2019

Дата принятия решения 24 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства образования и науки РФ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) Федеральный Университет", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Спец", г.Казань о взыскании 2006337.08руб., встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Спец", г.Казань к Министерству образования и науки РФ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) Федеральный Университет", г.Казань о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: (1) АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов» и ГАУ РТ «Деревня универсиады».

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2019г. (паспорт);

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (1) – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020г.

от третьего лица (2) – не явился, извещен,

свидетелей: ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2019г. заявитель, Министерство образования и науки РФ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) Федеральный Университет", г.Казань (далее – заказчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Спец", г.Казань (далее - поставщик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 2 006 337руб.08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019г. приняты встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Спец", г.Казань к Министерству образования и науки РФ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) Федеральный Университет", г.Казань о взыскании неустойки за просрочку оплат по договору в сумме 88 4216 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГАУ РТ «Деревня универсиады».

В судебном заседании 14.07.2020г. представитель истца исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску и третье лицо (2) в судебное заседание 17.07.2020г. не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть заявление в их отсутствии.

Судебное заседание 14.07.2020г. протокольно отложено на 17.07.2020г.

Из материалов дела следует, что между истцом по первоначальному иску (заказчик по договору) и ответчиком по первоначальному иску (поставщик) заключен договор на поставку товаров от 24.06.2019г. №0.1.1.59-02/455/19 (далее - договор).

Приложением №1 к договору стороны согласовали спецификацию на поставку мебели.

11.07.2019г. заключено дополнительное соглашение №455-1/19 об изменении договора №0.1.1.59-02/455/19 от 24.06.2019г., которым изменен п. 2.1 договора о цена и составила - 15 731 890 руб.

Согласно п.6.1 договора срок поставки - до 01.08.2019г.

Факт поставки товара на сумму 5 202 884 руб. ответчиком в установленные договором сроки исполнены, что подтверждается актами приемки-сдачи товара №636 от 30.07.2019г., №658 от 29.07.2019г., №638 от 26.07.2019г.

Обязательства по поставке 2 000 кроватей металлических на общую сумму 5 476 720 руб. и 700 подставок-стеллажей для обуви на общую сумму 2 561 615 руб. исполнены Ответчиком 14.08.2019г. с просрочкой, что подтверждается актами приемки-сдачи товара №738 от 31.07.2019г. (получено 14.08.2019) и актом приемки-сдачи товара №738 от 31.07.2019г. (получено – 14.08.2019г.)

Обязательства по поставке модулей на сумму 581 902 руб. 45 коп. прекращены в связи с отказом от договора в части (уведомление об отказе от 23.08.2019г. №08-09/425 получено ответчиком 04.09.2019г.).

Обязательства по поставке модулей на сумму 1 908 768 руб. 55 коп. прекращены в связи с отказом от договора в части (уведомление об отказе от 02.09.2019г. №08-09/437 получено ответчиком 10.09.2019г.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 2 006 337 руб. 80 коп. (1 044 983,55+ 197 846,83+763 507,42) неустойки, согласно следующему расчету:

- (1% * (5 476 720 + 2 561 615)*13 (кол-во дней просрочки с 01.08.2019г. по 13.08.2019г.) =

1 044 983,55 руб.

- (1% от *581 902,45)*34(кол-во дней просрочки с 01.08.2019г. по 03.09.2019г.)= 197 846,83 руб.

- (1% *1 908 768,55)*40 (кол-во дней просрочки с 01.08.2019г. по 09.09.2019г.) = 763 507,42 руб.

Претензионный порядок истцом по первоначальному иску соблюден, о чем свидетельствует направленные в адрес поставщика претензии об оплате неустойки от 12.09.2019г. №08-09/456. и письмо о его уточнении от 25.09.2019г. №08-09/489.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает заявленные истцом по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 479 886 руб. 46 коп. исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Поставщиком» обязательств, предусмотренных договором, «Заказчик» вправе требовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Как установлено судом между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку товаров от 24.06.2019г. №0.1.1.59-02/455/19 (далее - договор).

Согласно п.6.1 договора срок поставки - до 01.08.2019г.

Согласно п. 7.4. договора в случае несоответствия товара условиям Договора или отклонения по количеству и качеству, установленному Договором или данным, содержащимся в сопроводительных документах, «Заказчик» незамедлительно оформляет акт несоответствия товара условиям Договора, перечисляющий недостатки. «Поставщик» обязуется устранить данные недостатки в сроки установленные п. 9.3. Договора.

Заказчиком при приемке товара были обнаружены несоответствия поставляемого товара условиям спецификации, в связи с чем были составлены и направлены поставщику акты о несоответствии товара условиям договора от 19.07.2019г., (получено согласно расписке - 22.07.2019г.), акт от 26.07.2019г. (получено согласно расписке – 29.07.2019г.), от 21.08.2019г. (получен согласно отчету об отслеживании отправления – 04.09.2019г.) и от 28.08.2019г. (получен согласно отчету об отслеживании отправления – 10.09.2019г.).

Пунктом 9.3 договора при обнаружении «Заказчиком» дефектов товаров при приемке, установке, наладке, вводе в эксплуатацию «Поставщик» обязан произвести замену дефектных товаров (части товаров) или устранение дефектов товара в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней от даты письменного заявления соответствующей претензии «Заказчиком» или в иной согласованный с «Заказчиком» срок. В случае, если после устранения дефектов поставляемый товар не соответствует условиям настоящего договора, Заказчик имеет право расторгнуть Договор в соответствии с п.12.3.3 Договора.

В соответствии с условиями договора п. 12.3., 12.3.2, 12.3.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору «Заказчик» имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Расторжение договора в одностороннем порядке может быть осуществлено «Заказчиком» путем уведомления «Поставщика» о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора направляется «Заказчиком» по адресу «Поставщика». Договор считается расторгнутым от даты получения данного уведомления «Поставщиком». В случае не получения «Поставщиком» данного уведомления в течение 7 дней от даты его поступления в почтовое отделение по адресу «Поставщика», договор считается расторгнутым на 8 день.

При этом, стороны в договоре указали основания, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору: несоблюдение срока поставки товара, установленного п.6.1. Договора (пп.12.3.1); поставка товара, не соответствующего Спецификации (пп. 12.3.2).

Письмом №08-09/425 от 23.08.2019, заказчик сообщил поставщику о необходимости устранения недостатков товара, и об отказе от договора в части (на сумму 581 902 руб. 45 коп.), с приложенным актом о несоответствии товара условиям договора от 21.08.2019г. получено поставщиком – 04.09.2019г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления №42011131075979 (л.д.67-68).

Также, письмом от 02.09.2019г. № 08-09/37 заказчик сообщил поставщику об отказе от договора в части и исполнении условий договора на сумму 13 241 219 руб., с приложением акта о несоответствии товара от 28.08.2019г. получено поставщиком – 10.09.2019г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления № 42011131076389 (л.д.77-78).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом обязательства по поставке модулей на сумму 581 902 руб. 45 коп. и на сумму 1 908 768 руб. 55 коп. являются прекращенными в связи с отказом от договора в данной части.

Материалами дела подтверждается факт просрочки поставщиком исполнения обязательства по поставке товара.

Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Однако при расчете периода начисления неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Кроме того, условиями договора (п. 5.2 договора) предусмотрено, что поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине Заказчика.

Согласно письму исх. №1 от 06.08.2019г. поставщик сообщил заказчику о необходимости провести повторную приемку товара не позднее 07.08.2019г. (т.3, л.д.1).

Учитывая изложенное, первоначально заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1479886 руб. 46 коп. исходя из периода начисления неустойки начиная с 06.08.2019г.:

- (1% * (5 476 720 + 2 561 615)*8 (кол-во дней просрочки с 06.08.2019г. по 13.08.2019г.) =643066,80руб.

- (1% от *581 902,45)*29(кол-во дней просрочки с 06.08.2019г. по 03.09.2019г.)= 168 751,58 руб.

- (1% *1 908 768,55)*35 (кол-во дней просрочки с 06.08.2019г. по 09.09.2019г.) = 668 068,80 руб.

Уменьшение периода неустойки связано с доказанным материалами дела отсутствием возможности поставки в период с 1.08.2019г. по 06.08.2019г. не по вине Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Спец". Невозможность поставки связана с передачей объекта в ведение АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов», при своевременно предпринятых Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Спец" мерах по получению пропусков для сотрудников, данный факт подтверждается представленной перепиской и видеозаписью процесса приемки, в которой должностное лицо Истца просит сообщить ему данные сотрудников, не допускавших представителей истца на объект, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые будучи прекдупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний подтвердили наличие препятствий к исполнению договора связанных с доступом к месту поставки. Уменьшение неустойки по ст.395 ГК РФ суд признал невозможным в связи с тем что Истец по встречному иску сам предъявляет требование о взыскании неустойки по этой же ставке не сформулировав в ясной форме ходатайство о ее снижении.

Доводы Ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана, поскольку договором был предусмотрен срок на устранение недостатков отводится судом, поскольку Истец предъявляет к взысканию санкции не за просрочку устранения недостатков и в договоре не предусмотрено, что срок поставки продляется на период устранения недостатков, данное условие лишь предусматривает право потребовать от покупателя принять товар, поставленный с недостатками после их устранения.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергается материалами дела.

Доводы о невозможности начисления неустойки по обязательствам, по которым был заявлен отказ от договора отводятся как не основанные на нормах права.

Доводы о том, что отказ от договора был предъявлен до истечения срока устранения недостатков отводятся как не влияющие на правовую оценку предмета спора, поскольку товар, по которому были выявлены неустранимые недостатки не был поставлен и по заявлению сторон является предметом спора по иску между Ответчиком и производителем товара.

В соответствии с правовой позицией отраженной в пп.66. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Рассмотрев заявленные истцом по встречному иску требования взыскании неустойки за просрочку оплат по договору в сумме 884216 руб. 91 коп., суд приходит к следующим выводам.

Суд при рассмотрении первоначального иска пришел к выводу. что обязательства по поставке модулей на сумму 581 902 руб. 45 коп. и на сумму 1 908 768 руб. 55 коп. являются прекращенными в связи с отказом от договора на основании п.12.3 договора и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К указанному в договоре сроку поставщиком обязательства по договору в надлежащим виде полностью не исполнены, часть товара была поставлена с просрочкой, а часть не поставлена.

Доводы поставщика о том, что отказ заказчиком заявлен преждевременно без представления возможности заменить некачественный товар, является несостоятельным, поскольку к сроку указанному в договоре – до 01.08.2019г., товар соответствующий спецификации и качеству им в полном объеме поставлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных суду товарных накладных, к моменту получения заказов истец по встречному иску уже не исполнял обязанность по оплате ранее полученного товара.

Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В силу статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Кроме того, право на временное приостановление обязательств по оплате заказчиком товара установлено пунктом 2 статьи 328 и пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного устного признания иска на сумму 581 902 рубля директором ответчика в судебном заседании 27.02.20г.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить, частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Спец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) Федеральный Университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1479886 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14379 (четырнадцать тысяч триста семьдесят девять) руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Выдать Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) Федеральный Университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 9967 (девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов