Решение от 8 января 2018 г. по делу № А41-63427/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63427/17
09 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Пущино Московской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 182´889,44 руб.,

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, представителей не направили; дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды №48/06, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на правах владения и пользования нежилое помещение общей площадью 247,9 кв.м, расположенное по адресу: Московской области, г. Пущино, м-он «Г», д.24, подвал, комнаты №№1-7, 9,11 (согласно выкопировки технического паспорта БТИ).

Помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Пущино Московской области, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 02.06.2006 №50-50-32/014/2006-102.

Помещение передано ответчику по акту передачи помещения арендатору от 27.01.2006, согласованному и подписанному сторонами без разногласий.

В соответствии с п.п. 4.2,4.5 договора аренды обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по указанному договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее 10 числа текущего месяца.

Задолженность по арендным платежам в сумме 163118,16 руб. ответчиком не оплачена.

Досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 163118,16 руб. Кроме того, истцом рассчитаны пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 19771,28 руб. пени.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В силу императивных правил, установленных статьей 655 ГК РФ, передача объекта аренды (здания) должна осуществляться по передаточному акту.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей в сумме 163118,16 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 19771,28 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.5.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,7% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (до 01.01.2015), На основании решения Совета депутатов города Пущино Московской области №40/10 от 25.12.2014 неустойка снижена до 0,1% за каждый день просрочки (решения вступило в законную силу с момента опубликования в газете «Пущинская среда 15.01.2015)», далее, на основании решения Совета депутатов города Пущино Московской области №277/39 от 18.08.2016 неустойка снижена до 0,05% за каждый день просрочки (вступило в законную силу с момента опубликования в еженедельной газете «Пущинская среда» 25.08.2016).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6487 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу Администрации города Пущино (ОГРН <***>) задолженность в сумме 182889,44 руб., из которой: 163118,16 руб. основного долга, 19771,28 руб. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6487 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина