Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А45-28586/2018

386/2018-203973(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-28586/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДиА", г Новосибирск об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога в размере 11,61 рублей, в счет имеющейся задолженности по транспортному налогу, возвратить излишне уплаченные налоги в размере 3454,39 рублей по транспортному налогу, возвратить излишне уплаченные налоги в размере 61920 рублей по налогу на прибыль с доходов в виде дивидендов, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 05.06.2018., № 11, ФИО4 по доверенности от 17.10.2018 № 27,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДиА" (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога в размере 11,61 рублей, в счет имеющейся задолженности по транспортному налогу, возвратить излишне уплаченные налоги в размере 3454,39 рублей по транспортному налогу, возвратить излишне уплаченные налоги в размере 61920 рублей по налогу на прибыль с доходов в виде дивидендов, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из данных налогового обязательства переплата по налогу на прибыль в сумме 61 920 руб., образовалась в результате уплаты налогоплательщиком: 18 000 руб. - платежным поручением № 59942 от 09.04.2004; 3 600 руб, - платежным поручением № 84732 от 20.05.2004: 14 400 руб. - платежным поручением № 84733 от 20.05.2004; 3 600 руб. - МОУФК № 40164 от 03.11.2004; 3 600 руб. - платежным поручением № 25094 от 14.09.2004; 3 600 руб. - платежным поручением № 59942 от 09.04.2004; 5 400 руб. - платежным поручением № 32487 от 04.05.2005: 5 400 руб. платежным поручением № 370 от 09.11.2005; 4 320 руб. - платежным поручением № 031 от 28.02.2006.

Сумма переплаты по транспортному налогу в размере 3 466 руб. сформировалась следующим образом. Согласно налоговой декларации за 2006 год налогоплательщиком исчислен транспортный налог к уплате в сумме 4571 руб. со сроком уплаты 28.02.2007.

23.01.2007 платежным поручением № 004 ООО «ТДиА» уплачивает 4 550 руб., далее платежным поручением 12.02.2007 № 025 уплачивает 4 571 руб.

В связи с тем, то исчислен налог в сумме 4 571 руб., а уплачено налогоплательщиком 9 121 руб., на дату 01.03.2007 образовалась переплата в размере 4550 руб.

Далее Обществом представлены налоговые декларации по транспортному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2007 с суммой начислений по 327 руб. со сроками уплаты 02.05.2007, 31.07.2007 и 31.10.2007 соответственно.

По декларации по транспортному налогу за 2007 сумма начислений составила 103 руб. Вышеуказанные начисления в сумме 1084 руб. были погашены за счет имеющейся переплаты (4 550 руб.).

Таким образом, на дату 31.10.2007 сумма переплаты составила 3 466 руб.

Недоимка по пени сложилась в результате несвоевременной уплаты Обществом транспортного налога за 2004 в сумме 2 639 руб. Срок уплаты налога в соответствии со ст. 356 НК РФ (ред. от 30.12.2004) - 28.02.2006, фактически налог

уплачен 11.03.2005. На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст.75 НК РФ налогоплательщику доначислены пени в сумме 1 1,61 руб.

Как указывает заявитель, 10 мая 2018 года бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «ТДиА», при проверки акта сверки выявил переплату в сумме 61 920 рублей по налогу на прибыль с доходов в виде дивидендов, а также на сумму 3 466 рублей по транспортному налогу с организации.

В ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска было направлено заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога.

22.05.2018 года было получено Решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) на основании п.7 ст. 78 НК РФ заявление подано по истечению 3-х лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с данным заявлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменном) заявлению налогоплательщика, которое может быть им выдано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НK РФ переплату по налогу можно возместить только в течении трех лет посте того, как она была перечислена в бюджет. (Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29 нюня 2004 г. № 2046/04).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, и из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового

закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Исчисление срока обращения с заявлением (с иском) с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты предусмотрено пунктом 3 статьи 79 НК РФ.

Однако применение данной нормы касается случаев возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов. Действительно, в этой статье началом течения трёхлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определён момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями.

Порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога регулируется другой нормой – статьёй 78 НК РФ. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо в течение трёх лет со дня уплаты данной суммы направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определёнными указанной статьёй правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 26 июля 2011 года № 18180/10.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, содержащее следующие разъяснения, а именно: вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога (пени), надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога (пени): наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога(пени).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

ООО «ТДиА» не представило доказательства отсутствия у него возможности для правильного исчисления налога в 2005, 2006, 2007 гг., т.к. общество, в обязанность которого входит самостоятельный расчет налога и его уплата бюджет, о переплате могло узнать при формировании финансового результата за 2005, 2006 гг. Кроме того, заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что у него отсутствовала обязанность по уплате спорных сумм.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович