Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А60-62323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62323/2020
18 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец)

к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - УПФР в городе Берёзовском Свердловской области, ответчик)

о взыскании 20696 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2020, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к УПФР в городе Берёзовском Свердловской области с требованием о взыскании задолженности в сумме 20696 руб. 12 коп., в том числе: задолженность за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию, в рамках контракта на поставку электрической энергии №29048 в сумме 14910 руб. 49 коп., задолженность за потребленную в ноябре, декабре 2016 года электроэнергию, в рамках контракта на поставку электрической энергии №31345 в сумме 5785 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

31.12.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 произведена замена судьи М.В. Артепалихиной для рассмотрения дела №А60-62323/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью О.Г. Дякину.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Учитывая, что стороны возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании не заявили, при данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены контракты на поставку электрической энергии №29048 от 09.01.2017 г. и №31345 от 31.12.2015 г., в соответствии с условиями которых истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным Договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной в апреле 2017 года электроэнергии в рамках контракта на поставку электрической энергии №29048 в сумме 14910 руб. 49 коп., а также в поставленной в ноябре, декабре 2016 года энергии в рамках контракта на поставку электрической энергии №31345 в сумме 5785 руб. 63 коп., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. Положениями ст. 486 ГК РФ предусмотрена оплата электроэнергии после ее фактического потребления.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, с учетом срока для соблюдения претензионного порядка, принимая во внимание, что истец является профессиональным участником отношений по поставке энергии, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за периоды: ноябрь, декабрь 2016 года, апрель 2017 года, с учетом обращения истца в суд 10.12.2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная задолженность за ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 5 785 руб. 63 коп. рассчитана за отпуск электрической энергии объекта, расположенного по адресу: <...> А.

Вместе с тем согласно распоряжению Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Свердловской области от 25.05.2016 № 282-р «О распределении федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>» на указанное имущество прекращено право оперативного управления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики, недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

При этом относимых и достоверных доказательств потребления 1002 кВт электрической энергии в спорном периоде истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности в размер14 910 руб. 49 коп. за потребленную в апреле 2017 г. электрическую энергию рассчитаны в отношении объекта, расположенного по адресу <...> дом №20.

Письмом от 03.02.2017 № 1313 ответчик уведомил истца об освобождении Управлением 13.03.2017 арендованных помещений, расположенных по адресу <...> дом №20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу №А60-34404/2017, договор аренды №2 части нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: <...> дом №20, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Промресурс» и Государственным Учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Берёзовском Свердловской области расторгнут судом в судебном порядке с 20.03.2017 года.

Таким образом, доказательств обоснованности предъявления задолженности за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию в рамках контракта на поставку электрической энергии №29048 в сумме 14910 руб. 49 коп. истцом также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также недоказанность факта потребления спорного объема электрической энергии ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, как на проигравшую сторону, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина