Решение от 19 января 2023 г. по делу № А46-16334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16334/2022
19 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и хранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 333/2/22-СМСП на поставку товаров от 26.07.2022 в размере 2 509 146 руб. 36 коп., неустойки за период с 16.08.2022 по 26.08.2022 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства из расчета в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – посредством веб-конференции ФИО2 по доверенности от 07.10.2022 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2022 сроком действия по 31.12.2023 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр логистики и хранения» (далее – ООО «Центр логистики и хранения», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 333/2/22-СМСП на поставку товаров от 26.07.2022 в размере 2 509 146 руб. 36 коп., неустойки за период с 16.08.2022 по 26.08.2022 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства из расчета в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки. В исковом заявлении ООО «Центр логистики и хранения» также просило взыскать с МП г. Омска «Тепловая компания» судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

14.10.2022 истец ходатайствовал об уточнении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, просил взыскать 90 000 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненный размер судебных расходов.

29.11.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против расчета неустойки, произведенного истцом, указал, что такой расчет не соответствует условиям пункта 7.2 договора поставки, и что размер неустойки должен быть определен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения судом. Кроме того, ответчик указал, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. необоснованно завышена, не соответствует принципу разумности, не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг; просил снизить сумму взыскания судебных расходов исходя из принципов разумности и справедливости.

08.12.2022 истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с доводами, приведенными МП г. Омска «Тепловая компания».

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2023, истец уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки, просил взыскать неустойку за период с 16.08.2022 по 26.08.2022 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства из расчета в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Уточнения исковых требований в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменных документах по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.07.2022 между МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) и ООО «Центр логистики и хранения» (поставщик) заключен договор № 333/2/22-СМСП на поставку товара (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику трубы стальные (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией (приложение к договору). Страна происхождения товара: в соответствии со спецификацией. Сроки (периоды) поставки товара – с момента заключения договора до 30.11.2022. Поставка товара осуществляется партиями в количестве и в срок согласно заявкам заказчика. Заявки направляются поставщику заказчиком письменно по факсу или электронной почте (с любого почтового адреса с доменным именем «mptk55.ru») не менее, чем за 5 дней до даты поставки, и содержат наименование, количество товара и срок поставки товара. Заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар. Цена договора составляет 2 454 599 руб. 70 коп., без НДС (пункты 1.1-1.3, 2.2, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.7 договора оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным, согласованным сторонами способом, в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) – товарной накладной, либо универсального передаточного документа (далее – УПД).

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, ООО «Центр логистики и хранения» принятые на себя обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, осуществило поставку товара на общую сумму 2 509 146 руб. 36 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № 79 от 29.07.2022 на сумму 2 509 146 руб. 36 коп., подписанным обеими сторонами договора и скрепленным печатями организаций. Ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в размере 2 509 146 руб. 36 коп.

26.08.2022 ООО «Центр логистики и хранения» направило в адрес МП г. Омска «Тепловая компания» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны МП г. Омска «Тепловая компания» послужило основанием для предъявления истцом рассматриваемых исковых требований в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора поставки товара, которые регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из условий рассматриваемого договора, поставка осуществлялась единовременно в срок согласно заявке заказчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на сумму 2 509 146 руб. 36 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № 79 от 29.07.2022, подписанным и скрепленным печатями сторон договора, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена заявленная истцом задолженность, учитывая, что доказательств оплаты товара в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 2 509 146 руб. 36 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2022 по 26.08.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По мнению истца, неустойка за период с 16.08.2022 по 28.08.2022 в соответствии с условиями пункта 7.2 договора должна быть исчислена с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8%.

В то же время ответчик настаивает на том, что при исчислении неустойки должна быть применена ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на дату принятия решения суда по настоящему делу (то есть с применением ставки в размере 7,5%).

Проанализировав буквальное содержание пункта 7.2 договора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 7.2 договора пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Так, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения относительно порядка расчета неустойки исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сформировавшийся в судебной практике порядок толкования положения об исчислении неустойки (пени) исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, суд полагает возможным применить соответствующее (приведенное выше) толкование к рассматриваемым договорным отношениям сторон с учетом того, что такое толкование не противоречит другим условиям и смыслу договора в целом, и иное не следует из буквального содержания пункта 7.2 договора.

Таким образом, поскольку размер ключевой ставки ЦБ РФ на момент принятия настоящего решения суда составляет 7,5%, постольку размер неустойки за весь период просрочки платежа по договору (и в том числе за период с 16.08.2022 по 26.08.2022) подлежит исчислению в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%.

Как следствие, за период с 16.08.2022 по 26.08.2022 договорная неустойка подлежит взысканию в размере 6 900 руб. 15 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассматривая заявление ООО «Центр логистики и хранения» о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащему частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование понесенных расходов в сумме 90 000 руб. ООО «Центр логистики и хранения» в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 09.09.2022, от 07.10.2022, заключенные между ООО «Центр логистики и хранения» и ООО «Дальневосточная юридическая фирма», квитанции от 09.09.2022 на сумму 20 000 руб., от 07.10.2022 на сумму 70 000 руб.

Оценив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт несения ООО «Центр логистики и хранения» расходов в размере 90 000 руб.

Ответчиком факт несения истцом обозначенных выше расходов в соответствующем размере по существу не оспаривается и документально не опровергнут.

Вместе с тем ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений о порядке из применения определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

С учетом характера возникшего в настоящем случае спора, сложности спора, объема материалов дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд считает обоснованной общую сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб.

При этом суд отмечает, что по результатам рассмотрения настоящего дела по существу иск ООО «Центр логистики и хранения» удовлетворен частично, а именно на сумму 2 516 046 руб. 51 коп. из заявленных 2 516 506 руб. 52 коп., то есть судебный акт принят в пользу истца на 99,99 %.

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как следствие, с ответчика в пользу ООО «Центр логистики и хранения» подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 49 995 руб. (50 000 руб. * 99,99 %).

В остальной части суд находит заявленные ООО «Центр логистики и хранения» судебные расходы не подлежащими взысканию.

При обращении в арбитражный суд ООО «Центр логистики и хранения» по платежному поручению № 575 от 19.09.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 35 709 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса. Следовательно, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,99%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 577 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и хранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 516 046 руб. 51 коп., в том числе задолженность по договору № 333/2/22-СМСП на поставку товаров от 26.07.2022 в размере 2 509 146 руб. 36 коп., неустойку за период с 16.08.2022 по 26.08.2022 в размере 6 900 руб. 15 коп., неустойку на сумму основного долга за период с 27.08.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 577 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 49 995 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр логистики и хранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению № 575 от 16.09.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова