Решение от 21 января 2022 г. по делу № А65-23084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23084/2021


Дата принятия решения – 21 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А65-23084/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлитГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калинино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 757 549 руб. 35 коп. по договору аренды транспортного средства №1 от 29.05.2020, в том числе 300 000 руб. – основной долг, 457 549 руб. 35 коп. – пени, начисленные за период с 06.07.2020 по 06.09.2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЭлитГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калинино» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 757 549 руб. 35 коп. по договору аренды транспортного средства №1 от 29.05.2020, в том числе 300 000 руб. – основной долг, 457 549 руб. 35 коп. – пени, начисленные за период с 06.07.2020 по 06.09.2021.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств не заявили.

Из материалов дела следует, что 29.05.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №1 аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство с оборудованием без экипажа для обработки полей арендатора химическими препаратами, малообъемным методом опрыскивания с нормами внесения рабочего раствора 50 л/га.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается исходя их выполненных объемов работ, стоимость работ (обработки) 1 га поля составляет 155 руб. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата уплачивается в течение 10 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Из искового заявления следует, что истец оказал ответчику услуги на сумму 429 350 руб.

Ответчик оплатил услуги частично на сумму 129 350 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 300 000 руб.

Истец 18.02.2021 и 01.07.2021 направил в адрес ответчика претензии, содержащие требование оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг в рамках договора истцом в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика акты №146 от 25.06.2020 на сумму 351 850 руб., №153 от 09.07.2020 на сумму 77 500 руб.

Согласно исковому заявлению ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 129 350 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 300 000 руб., о чем свидетельствует подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика акт сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства №1 от 29.05.2020.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 457 549 руб. 35 коп. пени, начисленных за период с 06.07.2020 по 06.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременную оплату арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом пункта 3.3 договора и положений статьи 193 ГК РФ, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 440 804 руб. 70 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 440 804 руб. 70 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2021, заключенное между истцом и ФИО2, квитанция о получении денежных средств в качестве оплаты по договору об оказании юридической помощи в сумме 10 000 руб. от 06.09.2021.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 06.09.2021, в обязанности исполнителя ФИО2 входит: проведение устных и письменных консультаций по правовым вопросам, касающимся предмета соглашения, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, получение исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 4 соглашения общая стоимость оказанных услуг по договору составила 10 000 руб., которые были уплачены заявителем согласно квитанции о получении денежных средств в качестве оплаты по договору об оказании юридической помощи в сумме 10 000 руб. от 06.09.2021.

Истец обосновал оказанные ему юридические услуги.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Из соглашения об оказании юридической помощи следует, что в заявленную сумму входят услуги по консультации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калинино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлитГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании 723 337 (Семьсот двадцать три тысячи триста тридцать семь) руб. 75 коп. по договору аренды транспортного средства №1 от 29.05.2020, в том числе 300 000 руб. – основной долг, 440 804 руб. 70 коп. – пени, начисленные за период с 07.07.2020 по 06.09.2021, а также 7 000 (Семь тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17 750 (Семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая