Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А32-38895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38895/2017
20 марта 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда-6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __________________________________________________

о взыскании 132 278 руб. 64 коп.,___________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лаванда-6» 132 278 руб. 64 коп., составляющих сумму задолженности по договору № 0604/2017-2 от 06 апреля 2017 года (118 000 руб. 00 коп.) и договорной неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора за период с 23 апреля 2017 года по 22 августа 2017 года (14 278 руб. 64 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 23 августа 2017 года по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 05 октября 2017 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-38895/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 05 декабря 2017 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве дополнению к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор № 0604/2017-2 от 06 апреля 2017 года (далее Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по размещению рекламной информации Заказчика в рекламной брошюре Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В период действия настоящего договора исполнитель предоставляет место на одной из страниц брошюры для размещения рекламы Заказчика. Ориентировочный тираж 150 000 экземпляров с допечаткой по необходимости, при этом решение о допечатке принимается самостоятельно (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1. Договора стороны установили, что общая стоимость услуг по договору составляет 118 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % 18 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2. Договора Заказчик производит оплату услуг Испол-нителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 календарных дней с момента выставления счета Исполнителем.

Услуги, предусмотренные Договором № 0604/2017-2 от 06 апреля 2017 года , оказаны со стороны Истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги в размере 118 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 133 от 21 июля 2017 года, из содержания которой следовало о наличии задолженности и просьбе её погашении. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец оказал ответчику услуги по договору № 0604/2017-2 от 06 апреля 2017 года, направил по электронной почте счет на оплату № 12 от 18 апреля 2017 года, который повторно был направлен почтовой связью 09 ноября 2017 года вместе с актом от 31 октября 2017 года № 636 и счет-фактурой от 31 октября 2017 года, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Однако акт об оказании услуг со стороны ответчика подписан не был.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированное и своевременное возражение относительно подписания акта от 31 октября 2017 года № 636, в соответствии с пунктом 3.3 договора (в течение 2 дней), в материалы дела не представлено, с учетом чего данный односторонний акт признается судом надлежащим доказательством оказания услуг.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга (полностью или частично) суду не предоставил.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил суду, что Исполнителем в нарушении пункта 2.1.2 Договора не был направлен в течение трех рабочих дней со дня подписания договора счет для оплаты услуг.

Однако данный довод противоречит материалам дела.

Согласно пункту 2.1.2. Договора счет на оплату в адрес Заказчика направляется в течение трех рабочих дней со дня подписания Договора. Пунктом 8.6. Договора, любой документ, составленный в письменной форме, должен быть доставлен либо лично в руки, либо направляться по электронной почте.

Истец указывает, что направил счет на оплату 18 апреля 2017 года, однако документально данное обстоятельство истцом не подтверждено.

В доказательства направления счета на оплату истцом в материалы дела представлена переписка от 11 мая 2017 года между работником ответчика ФИО1 (uvarovaeo@mail.ru) и работником истца ФИО2.

Данное обстоятельство ответчик не оспорил.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены существенные условия договора в части касающихся характеристик рекламы, размещаемой в брошюре истца также подлежат отклонению, поскольку реклама соответствует макету Заказчика и условиям Договора. Рекламная информация Заказчика размещена на 25 странице, что не противоречит условиям пункту 1.2. Договора. Кроме того, Договором установлен ориентировочный тираж печати в количестве 150 000 экземпляров, и Исполнитель произвел печать брошюры этим тиражом 150 000.

Макет был согласован сторонами также путем электронного обмена от 11 апреля 2017 года, что подтверждается электронной перепиской между ФИО3 и ФИО4, в которой также ответчик просит истца выставить счет.

Истец в доказательства подтверждения тиража брошюры представил товарные накладные ООО «Сочи Пресс» № 656 от 04.05.2017 г., № 677 от 11.05.2017 г., № 683 от 15.05.2017 г., № 705 от 17.05.2017 г., № 718 от 18.05.2017 г., № 720 от 18.05.2017 г., № 722 от 19.05.2017 г., № 784 от 26.05.2017 г., № 810 от 31.05.2017 г. и информационная справка ООО «Центр лазерных технологий» от 09.11.2017 г. №720/11.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору № 0604/2017-2 от 06 апреля 2017 года, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате 118 000 руб. 00 коп. суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата принятых услуг послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 14 278 руб. 64 коп., начисленной за период с 23 апреля 2017 года по 22 августа 2017 года

В соответствии с пунктом 4.2. Договора установлено, что за не своевременную оплату Заказчиком услуг Исполнителя по требованию Исполнителя подлежат оплате проценты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 4.2. Договоров размер пени составил 14 278 руб. 64 коп..

С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку, истцом неверно определено начало просрочки.

Принимая во внимание пункт 3.2 договора (не позднее 5 календарных дней) и направление счета на оплату ответчику только 11 мая 2017 года, днем начала просрочки следует считать 17 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, по расчету суда размер неустойки за период с 17 мая 2017 года по 22 августа 2017 года составляет 11 564 руб. 00 коп. (118000 х 0,1% х 98 дней).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «Лаванда-6» ходатайство о снижении неустойки не заявило, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указало, поэтому у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 11 564 руб. 00 коп..

Кроме того, истец просит производить начисление договорной неустойки с 23 августа 2017 года по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Более короткий срок ни договором, ни законом не определен, доказательств обратного суду не представлено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных выводов, суд счи-тает требование истца о взыскании с ответчика договорной пени по день фактичес-кой оплаты основного долга также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 866 руб. 05 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом иногороднего представителя.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в сумме 3 603 руб. 20 коп. истец представил электронный проездной железно-дорожный билет № 70631414252464 от 24 января 2018 года по маршруту г. Сочи-г. Краснодар, а также маршрут-квитанцию электронного авиабилета № 2982419303493 по маршруту г.Краснодар-г. Сочи.

В пункте 14 постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что заявленная сумма транспортных расходов подлежит удовлетворению в размере 3 529 руб. 33 коп., поскольку исковые требования удовлетворены частично (97,95%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаванда-6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 118 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 0604/2017-2 от 06 апреля 2017 года, 11 564 руб. 00 коп. пени, начисленной за период с 17 мая 2017 года по 22 августа 2017 года, пени, начисляемой на сумму задолженности (118 000 руб. 00 коп.) согласно пункту 4.2. договора в размере 0,1 % за период с 23 августа 2017 года по день фактической оплаты основного долга, а также 4 866 руб. 05 коп. судебных расходов по оплате госпошлины и 3 529 руб. 33 коп. транспортных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская