Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А73-17741/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17741/2023
г. Хабаровск
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения от 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 183038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Трэвэл» (ОРГН 1092721003396, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании 88 470 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явился, извещен;




Акционерное общество «Электротранспорт города Мурманска» (далее – АО «Электротранспорт Мурманска», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Трэвэл» (далее – ООО «Статус Трэвэл» (далее – ООО «Статус Трэвэл», ответчик) о взыскании 88 470 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате транспортных услуг, оказанных истцом по заявкам ответчика.

Определением от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а определением от 09.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового судопроизводства.

В предварительное судебное заседание арбитражного суда участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ответчик в нарушение нормативных предписаний положений статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании заказ-нарядов от 06.03.2022 № 423, от 07.03.2022 № 440, от 08.03.2022 № 432 АО «Электротранспорт города Мурманска» (исполнитель) оказал ООО «Статус Трэвэл» услуги по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам «Аэропорт Мурмаши-69 Параллель- Меридиан-охота на Северное сияние», «Меридиан-69 Параллель- Тириберка-охота на Северное сияние», «Меридиан-69 Параллель- Парк «Северное сияние» - Аэропорт Мурманск» на общую сумму 88 550 руб.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ООО «Статус Трэвэл» счет от 09.03.2022 на указанную сумму.

Поскольку ответчик от оплаты оказанных услуг уклонился, АО «Электротранспорт города Мурманска» направило в его адрес претензию от 20.07.2023 № 1269/12, которая ООО «Статус Трэвэл» оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Электротранспорт города Мурманска» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которые предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

На основании указанных процессуальных норма, арбитражный суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 40 ГК РФ.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ)

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума № 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о подтвержденности факта направления ответчиком заявки от 13.02.2022, а также факта согласования указанной заявки исполнителем.

Также представленными заказ-нарядами, путевыми листами, подтверждается факт предоставления услуг по перевозке пассажиров.

Указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд считате подтвержденным факт оказания услуг истцом и возникновение у ответчика в силу статей 309, 310 ГК РФ обязанности по их оплате

Поскольку доказательств оплаты услуг ООО «Статус Трэвэл» не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус Трэвэл» (ОРГН 1092721003396, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 88 470 руб. основного долга, а также 19 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус Трэвэл» (ОРГН 1092721003396, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 539 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова