Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А52-3622/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-3622/2018
город Псков
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 182110, <...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 196247, <...>, литер А, пом. 16Н)

третье лицо: ФИО2 (г.Великие Луки)

о взыскании 19810 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенность;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании 268938 руб. 00 коп. ущерба причиненного выявленными повреждениями световой гирлянды и блоков питания.

Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 04.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, прекративший в период рассмотрения спора деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом в процессе рассмотрения исковые требования неоднократно уточнялись Так, протокольным определением от 13.05.2019 судом принято уменьшение истцом суммы заявленных требований до 195510 руб. 00 коп.; протокольным определением от 27.03.2019 - до 19810 руб. 00 коп.

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; к заседанию от истца каких-либо дополнений либо заявления об отказе от исковых требований не поступило; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей истец и третье лицо не представили.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба и недоказанности истцом размера предъявленного к взысканию ущерба.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Северо-Запад» (сетевая организация. исполнитель) и Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки» (заказчик) существуют правоотношения, оформленные контрактом на оказание услуг по передаче электрической энергии №ТЭЭ76-00442/17 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему контракту (далее - услуги по передаче электрической энергии), а заказчик обязуется оплачивать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем контракте (п.2.1 контракта).

По условиям пунктов 2.2, 2.3 контракта Исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии в точки поставки Заказчика, определенные в Актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) (в точки присоединения энергопринимающего устройства Заказчика, указанные в Приложении №3 к настоящему контракту, а также оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии, используя для этого электрические сети Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго».

Стороны согласовали поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям (п.3.1.4 контракта).

Точки (поставки) присоединения Заказчика определены на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон №76-02970/16-001 от 15.11.2016 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и МУ «УЖКХ г. Великие Луки».

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №76-02970/16-001 от 15.12.2016 истец подключен к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада», граница эксплуатационной ответственности установлена на контактных соединениях отходящего на секционирующем устройстве провода с проводами Л-1 УО от ЗТП-1 на опоре №15.

По условиям п.72.2 контракта при неисполнении обязательств по настоящему контракту Исполнитель несет ответственность только в том случае, если причиной неисполнения явилась неисправность в зоне эксплуатационной ответственности Исполнителя,

28.06.2016 между истцом (заказчик по контракту) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик по контракту) был заключен муниципальный контракт №0357300000316000012/38 (далее - контракт-1), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу световой гирлянды из 1500 штук, управляемых Smart-RGB светодиодов размером 3 см, с возможностью программирования цветового рисунка, длинною 350 метров, с креплением на столбы освещения в соответствии с проектной документацией и техническим заданием.

Под объектом для целей контракта-1 понимается мост через реку Ловать, расположенный по адресу: <...> (пункт 1.5 контракта-1).

Согласно пункту 8.3 контракта-1, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки.

16.07.2017 при гарантийном обслуживании световой гирлянды третьим лицом было выявлено обесточивание гирлянды и выход из строя блоков питания гирлянды.

17.07.2017 в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 05 мин. электролабораторией ООО «Светосервис» был произведен замер напряжения в точке подключения: опора уличного освещения №15 УО Л-70-11-1-1, секционирующим устройстве: щит ЩМПг-25х30х15, на верхних контактах АВ 47-63, к которому подключен объект – «Световая гирлянда из 1500 штук управляемых Smart-RGB светодиодов размером 3 см., с возможностью программирования цветового рисунка, длинною 350 метров, с креплением на столбы освещения».

По результатам проведенного замера выявлено превышение напряжения в точке подключения объекта допустимой нормы на 118 В, о чем составлен протокол по контрольным измерениям №1571, подписанный третьим лицом.

25.07.2017 была организована проверочная комиссия, с участием представителей истца, ответчика – главного инженера ПО ЮЭС «1-й РЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» - ФИО4, а также ИП ФИО2, по результатам которой установлено что, на линии электропередач, состоящей на балансе производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» имеется повреждение, в связи с чем, в точке подключения: опора уличного освещения №15 УО Л-70-11-1-1, секционирующим устройстве: щит ЩМПг-25х30х15, на верхних контактах АВ 47-63, к которому подключен объект обнаружено линейное напряжение 349,5 В, что привело к поломке объекта. При этом ФИО4 сделана отметка о согласии с результатами осмотра только в части обнаружения линейного напряжения в точке подключения объекта.

В целях установления причин поломки светодиодной гирлянды, ИП ФИО2, произвел демонтаж блоков питания вышеуказанной гирлянды в количестве 21 шт.; 20 блоков питания 12 В с серийными номерами и 1 блок питания 24 В без серийного номера, о чем составлен соответствующий акт демонтажа от 10.08.2017.

Полагая что, световые гирлянды и блоки питания вышли из строя по причине выявленного превышения напряжения в сетях ответчика, истец направил в адрес сетевой организации претензию от 01.06.2018 №1394 с требованием оплатить причиненные убытки в размере 279838 руб. 00 коп. стоимость вышедшего из строя оборудования.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора истец уточнил требование, предъявив к возмещению вместо стоимости поврежденной гирлянды - убытки в виде понесенных затрат по ремонту гирлянды на общую сумму 19810 руб. 00 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

В силу положений пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы закона, истец должен представить доказательства наличия следующих обстоятельств: нарушение действиями ответчика прав истца; доказательства наличия убытков и их размера; доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя убытков. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках контракта обязался оказывать ответчику услуги и осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии.

Между тем, доказательств того, что повреждение гирлянды и последующие работы по её ремонту были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по контракту обязательств, в материалы дела не представлено; из акта комиссии от 25.07.2017 такой вывод не усматривается. При этом суд принимает во внимание следующее.

Глава 2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, возлагает на потребителя обязанность по защите своих электрических сетей и электроустановок от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащения средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами.

При этом истец, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 обязан обеспечить представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях связанных с эксплуатацией электроустановок.

Однако, как следует из материалов дела, аварийных режимов работы электросети ответчика с 16.07.2017 по 25.07.2017 включительно не зафиксировано. Все объекты электросетевого хозяйства ответчика (по вышеуказанному участку) находились в исправном, надлежащем техническом состоянии. Как со стороны истца, так и со стороны иных потребителей, в указанные выше дни, не поступало ни жалоб, ни звонков, ни обращений (заявлений) о проблемах с электроснабжением данного объекта, в том числе и уличного освещения по данной линии. В подтверждение безаварийного режима работы электросети ответчиком представлены следующие документы:

-Журнал регистрации абонентских заявок: согласно записям в журнале, за период времени с 16.07.2017 по 25.07.2017 заявок (обращений) потребителей на аварийный режим работы электросети не поступало;

-Оперативный журнал: согласно записям в журнале, за период времени с 16.07.2017 по 25.07.2017 аварийных режимов работы электросети - ВЛ 0,23 кВ Л-1 Уличное освещение от ЗТП-1, ф.70-11, ПС-70 и производимых на данной линии работ не имелось.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что повышение напряжения в сети, в результате которого, по мнению истца, принадлежащее ему имущество пришло в техническую негодность, произошло именно 17.07.2017.

Кроме того, представленный истцом акт проверочной комиссии не свидетельствует о нарушениях в работе в сетях ответчика.

Таким образом, истцом не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта и то, что причиной выхода из строя гирлянды явилось повышение напряжения в электросети, допущенное в результате виновных действий энергоснабжающей организации.

Истцом также в материалы дела не представлен обоснованный первичными документами размер причиненных убытков. Представленные в материалы дела счета на оплату по договорам за ремонт поврежденного участка сетевой гирлянды №5 от 04.05.2018 и №7 от 20.06.2018, не свидетельствуют о понесенных истцом фактических затратах. Кроме того, данные счета и договоры не содержат безусловных доказательств того, что выполнение работ в 2018 году было обусловлено аварией 2017 года. При этом в судебных заседания истец подтвердил факт выполнения работ по ремонту гирлянды в августе 2017 года. Также доказательств того, что поврежденное имущество было фактически заменено на новую гирлянду в 2017 году, а ремонт истцом был осуществлен именно гирлянды, вышедшей из строя, не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, оговоренных в контракте, в материалах дела отсутствуют, и заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не представлены.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, следует признать доказанным тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства того, что вред истцу причинён по вине ответчика. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу в заявленной сумме не усматривается. Кроме того, не доказан факт понесения убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенное, недоказанность истцом наличия в действиях ответчика противоправности поведения, а также причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд считает, что истцом не доказана совокупность вышеназванных условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя убытков, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по делу не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель