Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-36484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 апреля 2024 года

Дело №

А56-36484/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.02.2023), от акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А56-36484/2021/тр.8,

у с т а н о в и л:

международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество; далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 09.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Банк 05.07.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО1 требования в размере 59 630 837 руб. основного долга и 15 386 137 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.09.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО1 требование Банка в размере 59 630 837 руб. основного долга и 15 386 137 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами учтена в третьей очереди требований кредиторов отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения финансовых обязательств по основному долгу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 определение от 26.09.2023 изменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника требование Банка в размере 59 630 837 руб. основного долга и 3 618 929 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая проценты отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на подачу заявления о признании сделок недействительными в пределах срока исковой давности, оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования Банка по процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные до 05.07.2020, не подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка (№ А56-140063/2018) конкурсным управляющим были оспорены:

1. Сделки по выплате премий в пользу ФИО1: от 11.01.2017 на сумму 3 106 773 руб.; от 09.02.2017 на сумму 3 130 500 руб.; от 10.03.2017 на сумму 130 500 руб.; от 10.03.2017 на сумму 2 999 934 руб.; от 10.04.2017 на сумму 3 130 521 руб.; от 05.05.2017 на сумму 3 130 521 руб.; от 09.06.2017 на сумму 3 078 843 руб.; от 10.07.2017 на сумму 3 136 611 руб.; от 09.08.2017 на сумму 3 129 738 руб.; от 08.09.2017 на сумму 3 087 282 руб.; от 11.10.2017 на сумму 3 143 484 руб.; от 13.11.2017 на сумму 3 143 484 руб.; от 15.12.2017 на сумму 3 117 993 руб.

2. Сделки по выплате премий в пользу ФИО1 и приказы Председателя Правления Банка, на основании которых были выплачены премии: от 15.01.2018 на сумму 3 128 607 руб., приказ Председателя Правления Банка от 15.01.2018 № 4/1-К - в части премирования ФИО1; от 15.02.2018 на сумму 3 193 596 руб., приказ Председателя Правления Банка от 15.02.2018 № 22/1-К - в части премирования ФИО1; от 16.03.2018 на сумму 3 136 785 руб., приказ Председателя Правления Банка от 16.03.2018 № 33/1-К - в части премирования ФИО1; от 13.04.2018 на сумму 3 289 742 руб., приказ Председателя Правления Банка от 13.04.2018 № 60/1-К - в части премирования ФИО1; от 16.05.2018 на сумму 3 143 484 руб., приказ Председателя Правления Банка от 16.05.2018 № 68/2-К - в части премирования ФИО1; от 19.06.2018 на сумму 3 143 484 руб., приказ Председателя Правления Банка от 16.05.2018 № 68/2-К - в части премирования ФИО1; от 17.07.2018 на сумму 3 128 955 руб., приказ Председателя Правления Банка от 17.07.2018 № 109/1-К - в части премирования ФИО1

Вышеуказанные перечисления признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 59 630 837 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым требованием.

Помимо суммы основного долга Банк заявил о включении в реестр кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 386 137 руб. 45 коп., рассчитанных с момента совершения оспариваемых сделок до 05.10.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника требование заявителя в полном объеме. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено должником.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части периода начисления процентов за пользование денежными средствами. Установив, что с настоящим заявлением Банк обратился в суд 05.07.2023, суд апелляционной инстанции заключил, что проценты могут быть начислены, с учетом срока исковой давности за период с 05.07.2020, и до момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации, то есть до 05.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В ситуации признания платежей недействительными положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

С учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд основного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления № 43).

Таким образом, с учетом даты предъявления требования кредитором в рамках настоящего обособленного спора - 05.07.2023 в 00 час. 07 мин., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требования, предъявленные за пределами срока исковой давности - до 05.07.2020 удовлетворению не подлежали.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 06.10.2021.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в пределах срока исковой давности, с учетом даты введения в отношении должника процедуры банкротства (с 05.07.2020 по 05.10.2021), составляют 3 618 929 руб. 84 коп., которые правомерно включены судом апелляционной инстанции в реестр.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А56-36484/2021/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец