Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А07-20399/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20399/23
г. Уфа
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023

Полный текст решения изготовлен 12.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Гидроремсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Складзап.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 272 400 руб. предоплаты, 7448 руб. неустойки, начисленной за период с 30.03.2023-19.05.2023, 1959 руб. 04 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023-23.06.2023

В предварительное судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности 12.01.2023;

ответчиком подано ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции. Судом данное ходатайство удовлетворено. В назначенное время представитель ответчика к веб-конференции не присоединился. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Общество торговый дом "Гидроремсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Складзап.ру» о взыскании 272 400 руб. предоплаты, 7448 руб. неустойки, начисленной за период с 30.03.2023-19.05.2023, 1959 руб. 04 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023-23.06.2023.

Определением от 06.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв на иск.

В отзыве на иск ответчик указал, что не смог поставить товар вследствие непреодолимой силы, товар тяжело проходит таможенный контроль. Указал, что ответчик ожидает его получения, после чего товар будет передан истцу.

Определением от 25.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом торговый дом "Гидроремсервис" (покупатель) и обществом «Складзап.ру» (поставщик) заключен договор поставки от 17.01.2023 №20230117-1-ЗЧ, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар, согласно спецификациям.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за товар покупатель производит в виде 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

К договору сторонами подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование, характеристики, цена товара и условия поставки.

В соответствии со Спецификацией № 1 условия оплаты: 70 % предоплата в течение Зх дней после выставления счета. 30 % после поступления товара в РФ, перед отправкой Транспортной компанией.

Согласно Спецификации Поставщик взял на себя обязательство поставить кабины Shantui SE215W в количестве 2 штук на общую стоимость 532 000 рублей.

Согласно Спецификации, срок отгрузки товара в течение 35-40 рабочих дней с момента оплаты, со склада г. Благовещенск (Амурская область), транспортной компанией, согласованной с Покупателем, за счет Поставщика. Таким образом, обязательство по доставке товара в адрес Покупателя наступило 29.03.2023 года.

Во исполнение условий договора и спецификации общество торговый дом "Гидроремсервис" перечислило обществу «Складзап.ру» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 372 400 руб. платежным поручением от № 3783 от 26.01.2023.

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок товар поставлен не был, общество торговый дом "Гидроремсервис" направило обществу «Складзап.ру» уведомление о расторжении договора с требованием осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты. Указанное уведомление получено ответчиком 17.05.2023, о чем свидетельствует отметка на уведомление.

Поскольку денежные средства, составляющие аванс по договору поставки, не были возвращены ни в указанные сроки, ни впоследствии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 17.01.2023 №20230117-1-ЗЧ, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направлением в адрес ответчика претензии с требованием о возврате аванса покупатель реализовал право на возврат предварительно оплаченных денежных средств, предусмотренное статьей 487 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 17.01.2023 №20230117-1-ЗЧ, платежное поручение от № 3783 от 26.01.2023, уведомление о расторжении договора, претензию, суд установил факт осуществления истцом предварительной оплаты подлежащего поставке товара на сумму 372 400 руб., неисполнения ответчиком обязательств поставке товара и отказа истца от договора поставки, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве аванса денежных средств.

По данным истца, ответчик частично произвел возврат денежных средств в сумме 100 000 руб., задолженность составляет 272 400 руб.

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств возвращения истцу аванса.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств возврата истцу денежных средств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 272 400 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности поставки товара в связи с ситуацией в мире и вследствие непреодолимой силы судом отклоняется.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в обусловленные договором сроки вследствие непреодолимой силы в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации или вины кредитора в просрочке поставки товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в просрочке исполнения обязательств отклоняются судом как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Между тем ответчик, заключая договор с истцом, выступал в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае именно на поставщике лежит ответственность за действия лиц, привлеченных им, или третьих лиц, к выполнению обязательства осуществить поставку.

Таким образом, заключив спорный договор, ответчик принял на себя риски, связанные со сроком выполнения работ.

Соответственно, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика обязанности надлежащего исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

При названных обстоятельствах отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства не доказано, следовательно, оснований для его освобождения от ответственности у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по поставке товара ответчиком в установленные договором сроки не исполнены, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 30.03.2023-19.05.2023 в размере 7448 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки поставки/недопоставки товара в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактической поставки, но не более 2% от стоимости товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения его периода.

Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 17.05.2023, пени подлежат взысканию до 17.05.2023, но с учетом ее ограничения сумма неустойки также оставит 7448 руб.

Ответчик возражений относительно наличия оснований для взыскания неустойки, методики и периода ее начисления не заявил, контррасчет не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7448 руб. пени, начисленной за период с 30.03.2023-17.05.2023.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд в данном случае не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также истцом заявлено требование о взыскании 1959 руб. 04 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023-23.06.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных последним в качестве аванса денежных средств после получения претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023-23.06.2023.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, непротиворечащим нормам действующего законодательства и не нарушающим прав ответчика.

Возражений относительно наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, методики и периода их начисления ответчик не заявил, контррасчет не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1959 руб. 04 коп. за период с 20.05.2023-23.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Государственная пошлина в сумме 8636 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складзап.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Гидроремсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 272 400 руб. предоплаты, 7448 руб. неустойки, начисленной за период с 30.03.2023-17.05.2023, 1959 руб. 04 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023-23.06.2023, а также 8636 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова