Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А84-4/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4/2023
21 марта 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 09.03.2023.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 21.03.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании 102 000,86 рублей неустойки по договору подряда



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании 102 000,86 рублей неустойки по договору подряда.

Определением суда от 16.01.23 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлено возражение на исковые требования, ходатайство о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

09.03.23 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен частично.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

29.09.2021 между ООО «Севастопольэнерго» и ООО «ЭнергоСтрой» был заключен договор подряда №548-6.2/21 на выполнение проектных и изыскательских работ: «Строительство КТПБ- 2х630кВА/6/0,4кВ, ЛЭП-бкВ от ПС-4, ЛЭП-0,4кВ,ТЗ №1247-21»; заявитель: ГКУ города Севастополя «Единая Дирекция Капитального Строительства».

В соответствии с предметом договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы по оформлению земельноправовой, градостроительной документации, инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) по Объекту «Строительство КТПБ-2х630кВА/6/0,4кВ, ЛЭП-бкВ от ПС-4, ЛЭП-0,4кВ, ТЗ № 1247-21», обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной и сметной документации, являющейся Результатом работ по Договору, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Заказчик обязуется принять Результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 2.1 договора подряда №548-6.2/21, работы должны быть завершены в срок до 30 января 2022г.

Акт выполненных работ № 186 подписан 25.11.2022 года.

Указанные обстоятельства не позволили ООО «Севастопольэнерго» в срок выполнить обязательства по технологическому присоединении ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального Строительства» объекта «КТПБ-2х630кВА/6/0,4кВ, ЛЭП-бкВ от ПС-4, ЛЭП-0,4кВ, ТЗ№1247-21» по договору 25021-1247 от 10.08.2021.

Как обозначил истец в иске, ООО «Севастопольэнерго» неоднократно обращалось в адрес ООО «ЭнергоСтрой» по поводу просрочки сроков выполнения работ по договору №548-6.2/21 с требованием предъявить работы к приёмке исх. № 1801/2-22 от 10.02.2022 г., № 2426/2-22 от 25.02.2022 г., № 3781/2-22 от 22.03.2022, № 5254/2-22 от 13.04.2022 г„ № 6984/2-22 от 12.05.2022 г., № 12923/2-22 от 17.08.2022 г.

От ООО «ЭнергоСтрой» поступали письма № 1631/1-21 от 20.12.2021 г., № 2884/1-22 от 04.03.2022 г., № 12801/1-22 от 19.08.2022 г., № 13395/1-22 от 29.08.2022 г., в которых общество ссылалось на длительные сроки согласования проектной документации, а также задержки со стороны РЖД в выдаче технических условий на осуществление прокола под железнодорожными путями для прохождения кабельной линии. Без данного согласования завершить работы в срок не представлялось возможным.

Согласно пункту 7.1 договора, подрядчик уплачивает Заказчику за несоблюдение срока окончания отдельного этапа работ, всех работ и сдачи результата работ пени в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Учитывая просрочку исполнения обязательств, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 102 000,86 руб за период с 30.01.2022 по 02.12.2022 от цены договора 322 503,51 рублей.

Ответчик заявил возражения по делу, указав на добросовестное выполнение обязательств по договору, стремление к скорейшему исполнению условий договора, ввиду чего просил снизить размер начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, согласно следующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 719 ГК РФ, подрядчик может не приступать к работе, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела установлено превышение истцом срока выполнения работ, установленного договором.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства извещения истца о приостановлении работ в связи с недостаточностью исходных данных, либо иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте.

Ответчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ, подлежащих выполнению к указанному сроку, на основании п. 7.1 Договора.

Ответчиком не представлен контрасчет начисленной неустойки.

Изучив представленные документы по делу, суд пришел к выводу о том, что неустойка начислена ответчиком обоснованно, в связи с нарушением истцом условий договора в части просрочки выполнения работ, что имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуто.

Однако, суд обращает внимание на следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судом расчет пени, произведенный ответчиком, проверен и признан обоснованным, однако, учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) период начисления неустойки ограничивается судом следующими периодами 30.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.12.2022.

Обязательства по оплате неустойки возникли в период до введения моратория.

В соответствии с расчетом суда, сумма пени за указанные периоды, исходя из 0,01% от цены Договора, составила 40 866,79 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком не представлено обоснований несоразмерности и необоснованности неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае, судом не усматривается доказательств несоразмерности суммы неустойки, ответчиком не представлены доказательства тяжелого финансового положения, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 40 866,79 руб, согласно расчету суда.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд считает необоснованным, поскольку данное дело, исходя из цены иска, в силу статьи 227 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом, ответчиком представлен отзыв на иск, доказательства в обоснование доводов ответчика, что позволяет суду рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по делу, государственная пошлина по делу относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям (40,06 %) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш ИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) сумму неустойки по договору №548-6.2/21 от 29.09.21 в размере 40 866,79 руб (сорок тысяч восемьсот шестьдесят шесть руб 79 коп), сумму госпошлины в размере 1 626 руб (одна тысяча шестьсот двадцать шесть руб).

3. В удовлетворении остальной части требований – отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).


Судья А.С. Погребняк