Решение от 22 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79652/2025
23 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (адрес: Россия 195197, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПМЕДИА» (адрес: Россия 634034, город Томск,, Томская область,, Красноармейская <...>, ОГРН:<***>);

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.04.2025,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - истец, СПб ГУП «Пассажиравтотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПМЕДИА» (далее - ответчик, ООО «ТопМедиа») о взыскании 1 206 600 руб. неустойки по договору от 03.04.2024 №Д24/БО-4.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований, указывая, что просрочка отсутствовала; вместе с тем, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменную позицию, в которой по доводам ответчика возражал, в том числе против применения ст. 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не направил. Информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте арбитражного суда и картотеке арбитражных дел. При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Стороны заключили договор от 03.04.2024 №Д24/БО-4 (далее – Договор), по условиям которого ООО «ТопМедиа» (далее - Поставщик) заключен Договор № Д24/БО-4 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность, а «Покупатель» принять и оплатить мониторы водителя (далее - Товар), в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) и соответствующие Техническому Заданию (далее - ТЗ, Приложение № 2).

Согласно пп.3.2, 3.3 Договора Поставка партии Товара должна быть выполнена в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подачи «Покупателем» па электронный адрес «Поставщика» (e-mail info@innovacia.ru) отгрузочной разнарядки (Приложение № 3 к договору) на получение партии Товара, с учетом графика работы складов автобусных парков (по рабочим дням с 8:00 до 16:00 часов, обед с 12:00 до 13:00 часов; в пятницу, а также в предпраздничные дни - до 15:00). О готовности к отгрузке Товара «Поставпщю> обязан информировать «Покупателя» посредством электронной почты (e-mail «Покупателя» otchet@avtobus.spb.ru).

Общая сумма договора составляет 2 688 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1 Договора).

В силу п.3.2 Договора поставка партии Товара должна быть выполнена в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подачи «Покупателем» на электронный адрес «Поставщика» (e-mail: info@innovacia.ru) отгрузочной разнарядки (Приложение № 3 к договору) на получение партии Товара, с учетом графика работы склада автобусных парков (по рабочим дням с 8:00 до 16:00 часов, обед с 12:00 до 13:00 часов; в пятницу, а также в предпраздничные дни - до 15:00).

О готовности к отгрузке Товара «Поставщик» обязан информировать «Покупателя» посредством электронной почты (e-mail «Покупателя» otchet@avtobus.spb.ru) (п. 3.3 Договора).

Как следует из текста искового заявления, 04.04.2024 в адрес Поставщика сопроводительным письмом № 19-37/06-24 направлены отгрузочные разнарядки № 1, № 2, № 3, № 4 на получение мониторов водителя согласно приложения.

Срок поставки партии товара по Договору установлен до 06.05.2024.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом:

- по Отгрузочной разнарядке № 1 товар поставлен в Автобусный парк № 1 -10.09.2024, согласно УПД № ЦБ-52 от 08.08.2024; срок нарушения поставки товара 127 дней (период с 07.05.2024 по 10.09.2024);

- по Отгрузочной разнарядке № 2 товар поставлен в Автобусный парк № 3 -07.08.2024, согласно УПД № ЦБ-37 от 02.07.2024, УПД № ЦБ-30 от 02.07.2024; срок нарушения поставки товара 93 дня (период с 07.05.2024 по 07.08.2024);

- по Отгрузочной разнарядке № 3 товар поставлен в Автобусный парк № 3 -28.05.2024, согласно УПД № ЦБ-27 от 27.04.2024; срок нарушения поставки товара 22 дня (период с 07.05.2024 по 28.05.2024);

- по Отгрузочной разнарядке № 4 товар поставлен в Автобусный парк № 5 -07.08.2024, согласно УПД ЦБ-33 от 02.07.2024; срок нарушения поставки товара 93 дня (период с 07.05.2024 по 07.08.2024);

- по Отгрузочной разнарядке № 4 товар поставлен в Колпинский автобусный парк -26.08.2024, согласно УПД ЦБ-35 от 08.08.2024, УПД ЦБ-36 от 08.08.2024; срок нарушения поставки товара 112 дней (период с 07.05.2024 по 26.08.2024).

Таким образом, Поставщиком Товар поставлен с нарушением срок, указанного в п.3.2 Договора.

Согласно п.6.4. Договора в случае просрочки исполнения «Поставщиком» обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 3 000 руб.

В этой связи, истцом начислена неустойка в следующем размере:

- по Отгрузочной разнарядке № 1 - 127 дней (период с 07.05.2024 по 10.09.2024) * 3 000 руб. = 381 000 руб.;

- по Отгрузочной разнарядке № 2 - 93 дня (период с 07.05.2024 по 07.08.2024) * 3 000 руб. = 279 000 руб.;

- по Отгрузочной разнарядке №3 - 22 дня (период с 07.05.2024 по 28.05.2024) * 3 000 руб. = 66 000 руб.;

- по Отгрузочной разнарядке № 4 (Автобусный парк № 5) - 93 дня (период с 07.05.2024 по 07.08.2024) * 3 000 руб. = 279 000 руб.;

- по Отгрузочной разнарядке № 4 (Колпинский автобусный парк) - 112 дней (период с 07.05.2024 по 26.08.2024) * 3 000 руб. = 336 000 руб.;

Общий размер пени составил: 1 341 000 (381 000 + 279 000 + 66 000 + 279 000 + 336 000) руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны Поставщика предоставлено обеспечение в размере 134 400 руб. (платежное поручение № 684 от 28.03.2024), которое, в связи с нарушением срока поставки товара удержано истцом.

Таким образом, сумма пени за нарушение срока поставки товара, с удержанием обеспечения составила: 1 206 600 (1 341 000 - 134 400) руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2025 № 03-05-347/25 (получена ответчиком 21.05.2025) с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на некорректные исчисление истцом сроков; полагает, что обязательства поставщика должны считаться исполненными в момент передачи товара в транспортную компанию; с учетом необходимости исчисления сроков с момента передачи в транспортную компанию, поставка по отгрузочной разнарядке № 3 осуществлена поставщиком в установленный договором срок, а сроки нарушения по иным отгрузочным разнарядкам существенно меньше указанных в иске.

Ответчик представил контррасчет пени и просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил возражения, в которых ссылаясь на положения п.п. 3.2, 3.3. договора, указал, что сроки поставки были нарушены по всем отгрузочным разнарядкам; также возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом на основании п.6.4 Договора начислено 1 206 600 руб. неустойки. Расчет истца судом проверен и признан математически верным.

Доводы ответчика о соблюдении сроков поставки по отгрузочной разнарядке №3, ином порядке исчисления пени, судом отклоняются как противоречащие условиям обязательства и представленным доказательствам.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, периоды просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (3 000 руб./день), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 603 300 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПМЕДИА» в пользу Санкт-петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 603 300 руб. неустойки, 61 198 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сухинова И.В.