Решение от 26 января 2022 г. по делу № А65-22956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22956/2021

Дата принятия решения – 26 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтФинанс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Артэс-Энергетик", г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 450 000 рублей аванса по договору, 701 350 рублей 98 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Буланашский машиностроительный завод»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2021, ордер адвоката № 061578 от 06.12.2021, удостоверение № 2532 от 27.12.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.07.2021, диплом ДВС 0911099,

от третьего лица, ООО «Буланашский машиностроительный завод» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтФинанс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Закрытому акционерному обществу "АртэсЭнергетик" (далее – ответчик) о взыскании 2 450 000 руб. аванса по договору, 701 350,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 17.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Буланашский машиностроительный завод».

В предварительном судебном заседании истцом заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать штраф за отказ от исполнения договора в размере 3 727 500 руб.

Поскольку уточненные требования носили характер дополнительных исковых требований, суд в порядке ст. 49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства.

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по делу с приложением письма от 18 от 20.12.2021, ответа от 23.12.2021 с направлением документации, каталога оборудования, фотофиксации, письма №3 от 10.01.2022, письма №4 от 12.01.2022. Пояснил, что заключенный договор поставки считает расторгнутым ответчиком, между тем от исполнения договора не отказывается.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

04.08.2014 между ООО «Буланашский Машиностроительный завод» (покупатель) и ЗАО «Артэс – Энергетик» (поставщик) заключен договор поставки продукции №457/16-150/14, в соответствии с условиями которого с учетом приложений, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование - дизель – электрические станции ЭД200-Т400-1РН в комплекте с индивидуальным ЗИП согласно п. 10.16 Г66А.104.00.000-01.ИТТ ревизия 5 в количестве 7 штук стоимостью 3 550 000 руб. за единицу продукции.

Согласно спецификации №1 к договору №457/16-150/14 от 04.08.2014 стороны определили сроки, стоимость и комплектность поставки, место погрузки и выгрузки товара. Первая партия поставки в комплектности 2 единиц общей стоимостью 7 100 000 руб. осуществляется в срок до 15.01.2015. Вторая партия поставки комплектностью 3 единиц общей стоимостью 10 650 000 руб. - в срок до 15.04.2015. Третья партия поставка комплектностью 2 единиц общей стоимостью 7 100 000 руб. – в срок до 15.09.2015.

В соответствии с п. 11 спецификации №1 к договору №457/16-150/14 от 04.08.2014 покупатель производит оплату продукции отдельно по каждой партии следующем порядке: до 01.09.2014 – сумму в размере 2 130 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад конечного заказчика подписания накладной и акта приемки сумму в размере 4 970 000 руб. В срок до 15.01.2015 сумму в размере 3 195 000 руб. – в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад конечного заказчика подписания накладной и акта приемки сумму в размере 7 445 000 руб. В срок до 15.05.2015 сумму в размере 2 130 000 руб. В течение 30 календарных дней с момента поставки на склад конечного заказчика подписания накладной и акта приемки сумму в размере 4 970 000 руб.

Дополнительным соглашением №4 от 11.11.2016 стороны изменили порядок оплаты третьей партии поставки, установив, что оплата оставшихся 50% по третьей партии товара в сумме 4 900 000 руб. производится покупателем до момента отгрузки каждой штуки покупателю.

ООО «Буланашский машиностроительный завод» в соответствии с платежными поручениями №336 от 01.07.2016 на сумму 2 485 000 руб., №2004 от 02.06.2015 на сумму 1 775 000 руб.. №420 от 02.08.2016 на сумму 70 000 руб., №289 от 05.02.2015 на сумму 4 615 000 руб., №3314 от 07.09.2015 на сумму 177 500 руб.,№2519 от 09.07.2015 на сумму 60 000 руб.,№11 от 13.01.2015 на сумму 3 195 000 руб., №3366 от 15.09.2015 на сумму 3 485 000 руб., №35 от 19.01.2015 на сумму 2 450 000 руб., №1109 от 15.12.2016 на сумму 2 450 000 руб., №751 от 19.02.2016 на сумму 2 485 000 руб., №2012 от 25.08.2014 на сумму 2 130 000 руб. исполнял обязательства по оплате согласованного сторонами оборудования и услуг экспедиционной транспортировки.

Согласно представленным товарным накладным №21 от 04.07.2016 на сумму 3 550 000 руб., №29 от 09.07.2015 на сумму 3 550 000 руб., №18 от 10.03.2017 на сумму 4 900 руб., №6 от 25.02.2016, №21 от 29.04.2015 на сумму 3 550 000 руб. оборудование передавалось третьему лицу.

Платежными поручениями № 73 от 09.09.2016, № 1109 от 15.12.2016 произведена оплата 50 % третьей партии товара в размере 4900000 рублей за две дизель-электростанции №№6,7 из третьей партии, платежным поручением № 35 от 19.01.2017 третье лицо оплатило 50 % за 6-ю дизель-электростанцию в сумме 2490000 рублей.

Поставки шестой дизель-элктростанции была осуществлена ответчиком, поставки седьмой дизель-элктростанции была приостановлена в виду отсутствия у третьего лица финансовой возможности оплатить 50% оставшейся стоимости оборудования в размере 2450000 рублей.

Между продавцом и покупетелем возник спор относительно оплаты последней дизель-электростанции стоимостью 4900000 рублей.

23.03.2021 по результатам проведенных торгов посредством публичного предложения по продаже прав требований, ООО «Буланашский машиностроительный завод» по договору уступки права требования №3687-ОТПП2/41 передало права требования и обязанности по договору №457/16-150/14 от 04.08.2014, спецификации №1 от 04.08.2014 к ЗАО «Артэс –Энергетик» на сумму 2 450 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Консалтфинанс».

Претензией исх. №15 от 19.05.2021 ООО «Консалтфинанс» обратилось в адрес ответчика с требованием поставки товара после оплаты 2 450 000 руб., либо возврата 2 450 000 руб. и оплаты начисленных процентов. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с официально сайта Почты России претензия вручена ответчику 29.05.2021

12.07.2021 ответчиком направлена в адрес истца претензия исх. № 100-ИП/21 о предложении оплаты оставшихся 2 450 000 руб., возмещении убытков в размере 160 475 руб., связанных с оплатой содержания оборудования и 156 000 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате простоя места, занятого оборудованием. Также указало, на возможность расторжения договора поставки по соглашению сторон и дальнейшей реализации оборудования третьим лицам, при условии возмещения истцом убытков и упущенной выгоды.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что во исполнение условий договора поставки от 04.08.2014 №457/16-150/422 ООО «Буланашский машиностроительный завод» перечислило 2 450 000 руб. предварительной оплаты за третью часть поставки, что составляет 50 % от стоимости товара, оставшаяся часть оплаты в размере 2 450 000 руб. не поступила. Товар ЗАО «Артэс-Энергетик» в адрес покупателя поставлен не был, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением №4 от 11.11.2016 стороны согласовали, что оплата товара по третьей партии поставки в размере 4 900 000 руб. производится покупателем до момента отгрузки каждой штуки покупателю.

Поскольку договор от 04.08.2014 №457/16-150/14 с учетом дополнительного соглашения №4 от 11.11.2016 предусматривает предварительную оплату покупателем поставляемого товара до момента отгрузки, покупатель сумму предварительной оплаты в полном объеме не перечислил, у поставщика имелись основания для отказа от встречного исполнения по передаче товара.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика одностороннего отказа от договора, в виду существенного нарушения поставщиком его условий либо предложения о расторжении договора по соглашению сторон.

Ответчик, вопреки утверждению истца, от договора не отказывался, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют, в судебном заседании ответчик подтвердил свою заинтересованность в реализации товара покупателю после его полной оплаты.

Истцом в письме № 18 от 20.12.2021 предложено ответчику представить копии технической документации на седьмую дизель-электростанцию, представить фотографии станции, определить дату совместного осмотра станции.

Ответчик в письме от 23.12.2021 выразил готовность к проведению совместного осмотра, однако, просил предоставить доказательства возможности исполнить обязательства по оплате товара, предложил перечислить денежные средства на депозит нотариуса, направил истцу фотографии дизель-электростанции и документацию на оборудование согласно перечню, приведенному в письме.

Истец расценил ответ поставщика в качестве отказа в проведении приемо-сдаточных испытаний и уклонении от исполнения договора, о чем указал в письменных пояснениях от 18.01.2022.

Согласно п. 4.4. Приложения № 3 к договору поставки (т. 1 л.д. 31) отгрузка каждой единицы продукции производится на основании результатов приемо-сдаточных испытаний, оформленных сторонами.

Иные положения, регламентирующие проведений испытаний продукции, соглашениями сторон не предусмотрены.

Согласно п. 3 ст. 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Между тем, положения п. 4.4. Приложения № 3 к договору поставки (т. 1 л.д. 31) предусматривают испытание оборудования в момент его приемки, обязанность оплаты товара в зависимость от проведения испытаний не поставлена.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Поскольку истец не представил доказательств оплаты товара, подлежащего передаче после его полной предварительной оплаты, договор между сторонами не прекращен и не расторгнут, одностороннего отказа от договора от его сторон не поступало, уклонение поставщика от исполнения договора купли-продажи не подтверждено, истец не вправе требовать от ответчика возврата предварительной оплаты.

В связи с изложенным, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А. С. Пармёнова