Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А55-37459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения изготовлена 24.01.2024.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024.

16 февраля 2024 года

Дело №

А55-37459/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МАШИНС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Бисквита"

о взыскании 136 320 руб. 00 коп., в том числе: 128 000 руб. - убытков в результате простоя техники по договору №24-07 от 14.07.2023, 8 320 руб.- неустойка за период 02.11.2023 по 14.11.2023, а также неустойка по день фактического исполнения обязательств.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МАШИНС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Бисквита" о взыскании 136 320 руб. 00 коп., в том числе: 128 000 руб. - убытков в результате простоя техники, 8 320 руб.- неустойка за период 02.11.2023 по 14.11.2023, а также неустойка по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 22.11.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 13.12.2023, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 22.01.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, и возвращено за истечением срока хранения (ув.№031309), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещённым надлежащим образом

Кроме того, информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 суд удовлетворил исковые требования истца.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Бисквита" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МАШИНС" 136 320 руб. 00 коп., в том числе: 128 000 руб. - убытков в результате простоя техники по договору №24-07 от 14.07.2023, 8 320 руб.- неустойка за период 02.11.2023 по 14.11.2023, а также неустойка по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в сумме 5090 руб.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, зарегистрированная в Арбитражном суде Самарской области 08.02.2023 вх№62329.

В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2023 года между ООО «ФАБРИКА БИСКВИТА» и ООО «ДЖЕНЕРАЛ МАШИНС» был заключен договор на оказание услуг №24-07.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

- Обслуживает объекты Заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, в дальнейшем именуемыми «Техника», оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, вид и 'тип которых указываются в Приложениях к настоящему Договору. Обслуживание объектов Заказчика техникой Исполнителя составляет не менее 8 часов в день.

Согласно п. 2.3.2. Договора, Заказчик обязан обеспечивать работу Техники Исполнителя не менее 8 часов в день.

Согласно п. 4.5. Договора, время простоя 'техники, возникшее по вине Исполнителя, оплачивается заказчиком по общим расценкам Исполнителя, указанным в Приложении №1 к Договору, и Исполнитель не несет ответственности за объемы невыполненных Заказчиком работ и недополучению прибыли.

Как указывает истец, им понесы убытки в виде простоя рабочего персонала и техники на 4 рабочие смены, что эквивалентно 128 000 руб. из расчета:

Стоимость 1 часа работы 4000руб.

1 смена 8 часов

Простой 4 смены

4000 х 8 х 4 = 128 000руб.

Истцом в адрес ответчика, 27 сентября 2023 года была направлена досудебная претензия от 19.09.2023г. №7 с требованием об оплате денежных средств за простой техники. Однако, 01 ноября 2023 года письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчиком претензия была неудовлетворенна, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) но договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 718 ПК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых ему убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств работы техники в спорный период ответчиком не представлено, доказательств оплаты стоимости простоя также не представлено.

Кроме того, принимая во внимание п. 4.3. Договора, у Истца возникло право взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки за каждые сутки просрочки. Исходя из вышеизложенного, неустойка за период с 02.11.2023 года по 14.11.2023 года составила 8 320,00 руб.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 02.11.2023 года по 14.11.2023 в размере 0,5% от суммы просрочки за каждые сутки просрочки в сумме 8 320 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МАШИНС" о взыскании 136 320 руб. 00 коп., в том числе: 128 000 руб. стоимость простоя техники по договору №24-07 от 14.07.2023, 8 320 руб. неустойка за период 02.11.2023 по 14.11.2023, а также неустойка по день фактического исполнения обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 5090 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330,702 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Бисквита" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ МАШИНС" 136 320 руб. 00 коп., в том числе: 128 000 руб. убытков в результате простоя техники по договору №24-07 от 14.07.2023, 8 320 руб. неустойка за период 02.11.2023 по 14.11.2023, а также неустойка по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в сумме 5090 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1