Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А17-9665/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9665/2022
г. Иваново
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙКЛАЙК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 190000, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, УЛ НЕКРАСОВА, Д. 11, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 6-Н КАБ. № 8; 299000, Г. СЕВАСТОПОЛЬ, УЛ. ВОРОНИНА, Д, 10, ОФ, 310)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 198035, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, УЛ КУРЛЯНДСКАЯ, Д. 49, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5-Н, КОМ. 2-14)

о взыскании предоплаты за непоставленный товар (неосновательного обогащения) по договору поставки №18/П/2022 от 21.06.2022 в сумме 1 000 000 рублей (с учетом уточнения иска от 06.09.2023)

и по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 198035, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, УЛ КУРЛЯНДСКАЯ, Д. 49, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5-Н, КОМ. 2-14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙКЛАЙК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 190000, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, УЛ НЕКРАСОВА, Д. 11, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 6-Н КАБ. № 8; 299000, Г. СЕВАСТОПОЛЬ, УЛ. ВОРОНИНА, Д, 10, ОФ, 310)

о взыскании неосновательного обогащения (платежные поручения №38 от 11.05.2022, №57 от 16.06.2022) в сумме 1 000 000 рублей (с учетом уточнения иска от 31.03.2023),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙКЛАЙК" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИР" о взыскании предоплаты за непоставленный товар (неосновательного обогащения) по договору поставки №18/П/2022 от 21.06.2022 в сумме 1 000 000 рублей (с учетом уточнения иска от 06.09.2023).

Определением от 26.12.2022 к производству суда было принято встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИР" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙКЛАЙК" о взыскании неосновательного обогащения (платежные поручения №38 от 11.05.2022, №57 от 16.06.2022) в сумме 1 000 000 рублей (с учетом уточнения иска от 31.03.2023).

В ходе судебного разбирательства ООО "МЭЙКЛАЙК" поддержало первоначальные исковые требования в полном объеме (с учётом уточнения), просило оставить встречный иск без рассмотрения.

ООО "РИР" поддержало встречные исковые требования в полном объеме, просило в первоначальном иске отказать.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон.

I. Исследовав представленные в материалы дела доказательства по первоначальному иску, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу о его удовлетворении в силу следующего.

Между ООО "РИР" (поставщик) и ООО "МЭЙКЛАЙК" (покупатель) заключен договор поставки №18/П/2022 от 21.06.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в течение срока действия договора балку фанерно-деревянную в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязуется в порядке, предусмотренном договором, оплатить и принять товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с подписанной спецификацией к договору поставщик обязался поставить покупателю товар (балка двутавровая фанерно-деревянная L=3,00 метра) в количестве 900 штук общей стоимостью 1 485 000 рублей (с НДС).

По условиям спецификации оплата товара производится в следующем порядке: 100% предоплата в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

По платежному поручению №35 от 30.06.2022 ООО "МЭЙКЛАЙК" перечислило ООО "РИР" предоплату в размере 1 000 000 рублей.

Из пояснений ООО "МЭЙКЛАЙК" следует, что предоплата была перечислена не в полном объеме в связи с наличием у покупателя сомнений в том, что продавец сможет поставить товар, и покупатель опасался авансировать поставку на всю сумму. По утверждению истца, остаток денежных средств планировалось перечислить поставщику перед отгрузкой товара, о чем велись устные переговоры.

Поскольку товар так и не был отгружен, 13.09.2022 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое удовлетворено не было.

ООО "МЭЙКЛАЙК", исчерпав возможности урегулирования спора в досудебном порядке, обратилось в суд с иском.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ООО "РИР" доказательств поставки товара на сумму 1 000 000 рублей либо возврата денежных средств в эквивалентном размере не представил.

Суд отклоняет ссылку ООО "РИР" на пункт 2.5 договора №18/П/2022 от 21.06.2022, согласно которому в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты, поставщик вправе по своему усмотрению либо отказаться от поставки (и возвратить покупателю полученные от него денежные средства), либо перенести срок поставки на число дней просрочки платежа.

Утверждение ООО "РИР" о том, что поскольку до настоящего времени предоплата в полном объеме покупателем не перечислена, ООО "РИР" имеет право перенести срок поставки, не может быть признано обоснованным.

В данном случае следует, что ООО "РИР" отказывается от поставки товара, однако возвращать поступившие от ООО "МЭЙКЛАЙК" денежные средства поставщик не намерен. Напротив, из поведения истца (претензии от 13.09.2022, поданного иска) с очевидностью следует, что ООО "МЭЙКЛАЙК" утратило интерес к поставке товара, следовательно, отказ в удовлетворении требований о взыскании 1 000 000 рублей неотработанного аванса приведет к нарушению прав истца. Об утрате интереса покупателя к поставке свидетельствует и то, что срок действия договора поставки истек 21.06.2023.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что у него нет оснований возвращать предоплату, так как товар готов к отгрузке, однако истец отказывается его забирать. Доказательств того, что товар в согласованном ассортименте до настоящего времени готов к отгрузке покупателю в деле не имеется, равно как и не имеется и доказательств того, что товар был передан истцу иным способом.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение ВС РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств исполнения истцом обязательств по оплате товара, при этом доказательства поставки товара на эквивалентную сумму ответчиком отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования ООО "МЭЙКЛАЙК" о взыскании предоплаты за непоставленный товар (неосновательного обогащения) по договору поставки №18/П/2022 от 21.06.2022 в сумме 1 000 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

II. Исследовав представленные в материалы дела доказательства по встречному иску, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Между ООО "МЭЙКЛАЙК" (подрядчик) и ООО "РИР" (заказчик) заключен договор подряда №04-05/22 от 04.05.2022, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в порядке, установленном договором, выполнить работы в соответствии с утвержденными дополнительными соглашениями на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Кроме того, ООО "МЭЙКЛАЙК" в адрес ООО "РИР" был выставлен счет на оплату работ №26 от 16.06.2022 по «изготовлению изделий из арматуры» на сумму 801 460 рублей.

ООО "РИР" перечислило ООО "МЭЙКЛАЙК" денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей:

– 300 000 рублей по платежному поручению №38 от 11.05.2022 с назначением платежа: «Оплата по счёту №16 от 05 мая 2022 г. Авансовый платеж согласно Договору подряда №04-05/22 от 04.05.2022 г. на выполнение работ по усилению здания тяжками. В том числе НДС 20% (50000 RUB)»;

– 700 000 рублей по платежному поручению №57 от 16.06.2022 с назначением платежа: «Оплата по счёту №26 от 16 июня 2022 г. Изготовление изделий из арматуры. В том числе НДС 20% (116666.67 RUB)».

Поскольку работы не были выполнены, 07.11.2022 ООО "РИР" направило ООО "МЭЙКЛАЙК" требование о возврате денежных средств, которое удовлетворено не было, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 возбуждено дело №А56-70345/2023 о банкротстве ООО "МЭЙКЛАЙК".

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по тому же делу ООО "МЭЙКЛАЙК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него введено конкурсное производство.

В данном случае ООО "РИР" фактически заявлено требование о взыскании неотработанного аванса вследствие одностороннего отказа от исполнения договорных отношений, возникших из фактов заключения договора подряда №04-05/22 от 04.05.2022 и выставления счета №26 от 16.06.2022.

К текущим платежам, предъявляемым кредиторами должнику относятся, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Оснований для рассмотрения встречного иска в общеисковом порядке (в случае определения сальдо встречных предоставлений) суд не усматривает, поскольку требования сторон друг к другу возникли из нескольких самостоятельных договоров, что сальдо не образует (изложенное согласуется с позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, дату возникновения денежного обязательства ООО "МЭЙКЛАЙК" перед ООО "РИР", суд приходит к выводу о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением первоначального иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "РИР" в пользу ООО "МЭЙКЛАЙК".

Поскольку государственная пошлина истцом по встречному иску не уплачивалась в виду предоставления отсрочки, вопрос о её возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЭЙКЛАЙК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоплату за непоставленный товар по договору поставки №18/П/2022 от 21.06.2022 в сумме 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей.

3. Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова