Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А19-5986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5986/22 «02» июня 2022 года Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 23 мая 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 1194632001585, ИНН 4632250884, адрес – 305021, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КУРСК, ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ, ДОМ 38, КВАРТИРА 305) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМОВСКИЙ КАРЬЕР 2010» (ОГРН 1103850026609, ИНН 3849011671, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, УДИНСКИЙ ПРОЕЗД, 18)

о взыскании 162 564 руб. 63 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец, ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМОВСКИЙ КАРЬЕР 2010» (далее – ответчик, ООО «МАКСИМОВСКИЙ КАРЬЕР 2010») о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 564 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2022 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.


Ответчик в отзыве на иск не согласился с предъявленными требованиями, указав, что денежные средства на расчетный счет ответчика от истца не поступали, кроме того расчетный счет, на который истцом перечислены денежные средства, никогда не принадлежал ООО «МАКСИМОВСКИЙ КАРЬЕР 2010».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 23.05.2022, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022.

От истца 27.05.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку указанное заявления подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, платежным поручением от 03.02.2022 № 63 с расчетного счета ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>) на расчетный счет ООО «МАКСИМОВСКИЙ КАРЬЕР 2010» перечислены денежные средства в размере 159 600 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 337 от 03.02.2022 за плиты».

Ссылаясь на ошибочность перечисления указанных денежных средств и отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «МАКСИМОВСКИЙ КАРЬЕР 2010», ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании спорной суммы в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 24.02.2022 № 008/2022.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.


В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.


Из представленного в материалы дела платежного поручения от 03.02.2022 № 63 следует, что с расчетного счета ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>) № 40702810202970002504 на расчетный счет ООО «МАКСИМОВСКИЙ КАРЬЕР 2010» (ИНН <***>) № <***> перечислены денежные средства в размере 159 600 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 337 от 03.02.2022 за плиты».

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что денежные средства на расчетный счет ответчика от истца не поступали, кроме того расчетный счет № <***>, на который истцом перечислены денежные средства, никогда не принадлежал ООО «МАКСИМОВСКИЙ КАРЬЕР 2010». В подтверждение данных доводов ООО «МАКСИМОВСКИЙ КАРЬЕР 2010» представило справку об открытых банковских счетах за период с 01.01.2000 по 25.03.2022, исходя из которой за указанный период у ответчика открыто 4 счета, счет № <***> в данной справке отсутствует. Также истцом представлены выписки по указанным расчетным счетам общества за период с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Определением от 31.03.2022 судом предложено истцу представить выписку по счету в подтверждение перечисления денежных средств ответчику.

Истец вышеуказанное определение суда не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае последствия неисполнения истцом требований суда заключаются в том, что суд вынужден разрешить спор на основе материалов, имеющихся в деле на момент вынесения настоящего решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных суду документов, суд приходит к выводу, что денежные средства от ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» на расчетный счет ООО «МАКСИМОВСКИЙ КАРЬЕР 2010» не поступили, расчетный счет № <***>, на который перечислены денежные средства в размере 159 000 руб. ответчику не принадлежит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.


Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в дело доказательств, что денежные средства в размере 159 000 руб. перечислены на счет, принадлежащий ответчику.

Истец не подтвердил наличие в деле совокупности обстоятельств для установления неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 5 877 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 877 руб. по платежному поручению от 24.03.2022 № 111.

Судом в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В.Рыкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 1:50:00

Кому выдана Рыкова Наталья Викторовна