Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А63-7425/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7425/2016
г. Краснодар
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральнои? налоговои? службы по Ленинскому раи?ону г. Ставрополя Ставропольского края (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) – Лябуховой Е.В. (доверенность от 22.12.2020), подателя жалобы – Гиносяна Вагана Вардановича (паспорт), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченнои? ответственностью «ТОНО» (ИНН 2635033228, ОГРН 1022601993743), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 30899 0, 30897 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Гиносяна Вагана Вардановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А63-7425/2016, установил следующее.

ООО «ТОНО» (далее – общество) обратилось в арбитражныи? суд к Инспекции Федеральнои? налоговои? службы по Ленинскому раи?ону г. Ставрополя Ставропольского края (далее – инспекция) о признании недеи?ствительным решения от 31.03.2016 № 12-08/49.

Решением суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционнои? инстанции от 04.04.2017 и кассационной инстанции от 18.07.2017, требование общества удовлетворено в части признания недеи?ствительным решения инспекции от 31.03.2016 № 12-08/49 о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса России?скои? Федерации, превышающих 310 677 рублеи? 30 копеек. В удовлетворении остальнои? части требования отказано.

Определением Верховного Суда России?скои? Федерации от 06.10.2017 № 308-КГ17-13939 обществу отказано в передаче кассационнои? жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации.

Определением суда от 28.12.2017 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Восемнадцатого марта 2021 года от единственного учредителя общества Гиносяна В.В. поступило заявление в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 16.07.2021, ходатаи?ство Гиносяна В.В. о вызове в судебное заседание свидетелеи? отклонено. В удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия у приведенных в обоснование заявления обстоятельств признаков вновь открывшихся.

В кассационной жалобе Гиносян В.В. просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, приобщении к материалам дела доказательств. Ссылается на определениие Пятого кассационного суда общеи? юрисдикции от 10.11.2020 по делу № 7-694/2020. Наличие задолженности общества непосредственно затрагивает права и обязанности Гиносяна В.В., являющегося единственным учредителем.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – перечисленные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52). Новыми или вновь открывшимися обстоятельствами приведенные заявителем существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления № 52).

В доказательство наличия новых обстоятельств дела Гиносян В.В. ссылается на свою добросовестность и отсутствие налоговых нарушении? со стороны контрагентов в спорных налоговых периодах, неправомерность действий сотрудников инспекции, определение Пятого кассационного суда общеи? юрисдикции от 10.11.2020 по делу № 7-694/2020, аудиозапись судебного заседания в Промышленном раи?онном суде г. Ставрополя 09.03.2021, заключение специалиста Центра независимых судебных экспертиз от 04.09.2018 № 44-5с/2018, протокол судебного заседания Промышленного раи?онного суда города Ставрополя от 24.09.2019 и аудиозапись судебного заседания по уголовному делу в отношении Гиносяна В.В.

Суд правомерно признал приводимые Гиносяном В.В. обстоятельства не имеющими правового значения для разрешения вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, отметив, что определением Пятого кассационного суда общеи? юрисдикции от 10.11.2020 по делу № 77-694/2020 отменен приговор Промышленного раи?онного суда г. Ставрополя от 07.11.2019 и апелляционное определение судебнои? коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2020 в отношении Гиносяна В.В., уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приговор и апелляционное определение не являлись основанием для вынесения решения суда от 08.12.2016.

Суд также отметил, что доводы Гиносяна В.В. в отношении фальсификации доказательств, сообщения заведомо ложнои? информации, о нарушении должностными лицами инспекции процедуры проведения проверки, финансово-хозяи?ственнои? деятельности контрагентов, заявлялись обществом при рассмотрении дела в судах первои?, апелляционнои? и кассационнои? инстанции?, и не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Судебные инстанции также учли, что Гиносян В.В. не является участвующим в деле лицом. Из содержания решения суда от 08.12.2016 не следует, что оно принято непосредственно о его правах и обязанностях, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностеи? по отношению к нему не возложено. Гиносян В.В. не является сторонои? по налоговому спору, у него отсутствуют правовые полномочия на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав и законных интересов указанным судебным актом.

С учетом изложенного суд правомерно счел приводимые Гиносяном В.В. аргументы не являющимися вновь открывшимися обстоятельствами. Наличие обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными после рассмотрения спора по существу, не подтверждено.

Отклоняя ходатаи?ства Гиносяна В.В. о вызове в судебное заседание свидетелеи? и приобщении к материалам дела доказательств, суд отметил, что указанные в них сведения направлены на исследование обстоятельств, связанных с рассмотрением спора по существу, а не на выявление и оценку ранее не исследованных обстоятельств, влекущих обязанность суда по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, и, по сути, являются новыми доказательствами. Отказывая в удовлетворении заявления о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля Жарина В.И., суд учел, что это лицо ранее допрашивалось судом в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2016 (в определении суда допущена опечатка в дате заседания).

То, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии установленных статьей 311Кодекса оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 Кодекса. С учетом установленных по заявлению обстоятельств суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права к установленным обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в федеральный бюджет Гиносяном В.В. за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (2850 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А63-7425/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гиносяну Вагану Вардановичу излишне уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 16.08.2021 государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Драбо

М.В. Посаженников