Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А32-8732/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8732/2014
г. Краснодар
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Куновой С.Н. – Шебзуховой С.М. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие арбитражного управляющего Иризова А.З., Баклушиной Т.В., Ловлинской А.Ю., публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсенал"» (ИНН 7715543368, ОГРН 1047796861243), ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Содействие"» (ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, должника – закрытого акционерного общества «Здоровье» (ИНН 2349019222, ОГРН 1022304647595), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу единственного участника должника Куновой С.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-8732/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Здоровье» (далее – должник) Кунова С.Н., Баклушина Т.В. и Ловлинская А.Ю. обратились с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Иризова А.З. и взыскании с управляющего в пользу должника убытков.

Определением суда от 12.09.2018 заявления объединены в одно производство.

Определением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2019, признаны незаконными действия управляющего по проведению торгов в нарушение статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), повлекшие необоснованные расходы для должника в сумме 49 927 рублей и по проведению повторной оценки имущества должника, повлекшие дополнительные расходы для должника в сумме 60 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе Кунова С.Н. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего по возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества и взыскании 3 046 207 рублей убытков. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Кунова С.Н. уточняла заявленные требования, дополнив жалобу указанием на незаконное бездействие управляющего, не принявшего меры по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу должника, и требованием о взыскании убытков; суды не дали оценку доводам о том, что управляющий не принял надлежащие и достаточные меры по возврату имущества в конкурсную массу должника при наличии такой возможности в рамках обособленного спора об оспаривании сделки.

В отзыве ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Содействие"» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Куновой С.Н. повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2019.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит отменить по следующим основаниям.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты обжалуются в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего по возврату в конкурсную массу недвижимого имущества и взыскании 3 046 207 рублей убытков.

Как видно из материалов дела, решением от 11.09.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.; определением от 20.02.2017 Зотьев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 20.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Иризов А.З.; определением от 09.01.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду погашения Куновой С.Н. задолженности перед кредиторами.

В жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника заявители ссылались на то, что управляющий при наличии возможности не принял меры к возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества – аптеки, комнаты № 1 – 4, общей площадью 59,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 7, чем причинил должнику убытки в сумме 3 046 207 рублей, составляющим стоимость названного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, рассматривая доводы жалоб в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, не принявшего меры к возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества, установили, что управляющий в рамках настоящего дела 10.05.2017 обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять действия по государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением, переходом или прекращением прав в отношении спорного имущества. Определением от 15.05.2017. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2018, в принятии обеспечительных мер отказано на том основании, что управляющий не представил доказательства наличия в собственности ООО «НХЛ-Фарма» спорного имущества.

Апелляционный суд также указал, что обеспечительные меры по нераспределению денежных средств, вырученных от реализации аптеки в процедуре банкротства ООО «НХЛ-Фарма», не привели бы к получению должником взысканных с ООО «НХЛ-Фарма» денежных средств в размере 3 046 207 рублей.

При этом суды не рассмотрели иные доводы и обстоятельства, указанные, в том числе, Куновой С.Н. в уточнении заявленных требований в качестве оснований для признания незаконным бездействия управляющего, не принявшего меры по возврату имущества в конкурсную массу должника (не обратился повторно с заявлением об обеспечительных мерах после регистрации права собственности на нежилые помещения за ООО «НХЛ-Фарма», а также с заявлением об обеспечительных мерах в виде приостановления торгов по продаже спорно имущества в рамках дела о банкротстве ООО «НХЛ-Фарма»; не принял меры по возврату имущества в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению должником спорного имущества, в рамках которого при применении последствий недействительности сделки имелась возможность возвратить имущество в конкурсную массу должника); изложенные в жалобе Баклушиной Т.В. доводы об избрании ненадлежащего способа защиты прав должника (при рассмотрении спора о признании недействительной сделки по отчуждению имущества при наличии возможности возвратить имущество управляющий просил взыскать его стоимость с ООО «НХЛ-Фарма», уже находившегося в процедуре банкротства).

В определении суда первой инстанции отсутствуют выводы суда в отношении заявленного Куновой С.Н. уточнения к жалобе (т. 3, л. д. 28 – 32).

Как видно из материалов дела, с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению спорного имущества обратился временный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2017 по делу № А01-1041/2015 о банкротстве ООО «НХЛ-Фарма» признан недействительным договор купли-продажи от 24.06.2014 спорного нежилого помещения, заключенный ООО «НХЛ-Фарма» и Томсоном Ю.В., имущество возвращено ООО «НХЛ-Фарма». Конкурный управляющий должника заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний в рамках обособленного спора об оспаривании сделки по отчуждению имущества в деле о банкротстве должника, а также просил взыскать стоимость отчужденного имущества с ООО «НХЛ-Фарма».

Суды не выяснили вопрос о том, какие меры принимал управляющий в рамках указанного спора при наличии у него информации о получении ООО «НХЛ-Фарма» имущества в натуре, с учетом того обстоятельства, что ООО «НХЛ-Фарма» находится в процедуре банкротства и получение денежных средств при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества будет затруднительно.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении жалоб в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника нежилого помещения, и в части взыскания с него 3 046 207 рублей убытков, надлежит отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и принятые без исследования и оценки всех заявленных доводов и имеющихся в деле доказательств. Дело в этой части следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку всем доводам подателей жалоб в части, касающейся признания незаконным бездействия управляющего, не принявшего меры по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника; установить, какие меры принимались управляющим, являлись ли они надлежащими и достаточными; привели ли оспариваемые действия (бездействие) к возникновению убытков у должника; оценив также поведение подателей жалоб в рамках дела о банкротстве ООО «НХЛ-Фарма» (согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, Кунова С.Н. являлась кредитором ООО «НХЛ-Фарма», который при наличии на собрании 56,97% голосов голосовал за утверждение положения о реализации спорного имущества в деле о банкротстве ООО «НХЛ-Фарма»; Баклушина Т.В., являющаяся кредитором в деле о банкротстве должника, являлась единственным лицом, подавшим заявку при проведении торгов, которое и приобрело данное имущество).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А32-8732/2014 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия Иризова А.З., выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу ЗАО «Здоровье» нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная,7, и взыскания с Иризова А.З. 3 046 207 рублей убытков, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение от 10.12.2018 и постановление от 28.04.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М Денека

Ю.В. Мацко