Решение от 29 марта 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Магадан Дело № А37-214/2026

30.03.2026

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2026.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686217, <...> двлд. 12Б)

о взыскании 9 650 874 рублей 38 копеек, о продолжении начисления пеней,

при участии в заседании (до перерыва – 12.03.2026):


от истца: ФИО1 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 13.12.2024 № 56, диплом;

от ответчика: не явился;


при участии в заседании (после перерыва – 19.03.2026): представители не явились,

в предварительном судебном заседании 12.03.2026 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 19.03.2026,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть»,

о взыскании 9 650 874,38 рублей из которых:


9 589 501,57 рублей – задолженность по договору электроснабжения от 01.08.2025 № 18э1146/30/35 за период с 01.12.2025 по 31.12.2025;


61 372,81 рублей – неустойка (пени) за период с 20.01.2026 по 31.01.2026,

а также о продолжении начисления пеней с 01.02.2026 на сумму долга 9 589 501,57 рублей по день ее фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия договора.

Определением от 11.02.2026 исковое заявление принято судом к производству; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 12.03.2026 в 10 часов 00 минут. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2026 до 11 часов 00 минут.

Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил не рассматривать представленное до начала заседания ходатайство от 11.03.2026 об уточнении требований ввиду необходимости их дополнительного уточнения. После перерыва в судебное заседание не явился, представил ходатайство от 12.03.2026 № МЭ/20-18-34-839 об уточнении исковых требований. Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 9 881 821,54 рублей, в том числе: 9 589 501,67 рублей – долг; 292 319,97 рублей – неустойка за период с 20.01.2026 по 19.03.2026. Кроме того, истец просит продолжить взыскание неустойки с 20.03.2026 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. О начавшемся судебном процессе с его участием извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 12.02.2026). Представил заявление от 06.03.2026 № 337 о признании иска ответчиком, согласно которому признает требования истца в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца от 12.03.2026 № МЭ/20-18-34-839 об уточнении требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, принял заявленное уточнение.

Ввиду отсутствия возражений сторон против перехода к рассмотрению спора по существу и рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.


Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 01.08.2025 заключен договор энергоснабжения № 18э1146/30/35 (далее – договор, л.д.17-27).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. Потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Как указывает истец, он осуществлял поставку электроэнергии на объекты ООО «Теплосеть»:

- расположенные в поселке Ягодное: центральная котельная, станция смешивания, водозабор (ввод 1), аварийное освещение ЦК, КИП и АЦК, очистные сооружения (КНС), электрослужба РЭС, гараж РЭС большой;

- расположенные в поселке Оротукан: модульная котельная, ПСХ; - расположенные в поселке Дебин: котельная, водоканал.

По концессионному соглашению от 02.08.2024 № 8-КС-2024 (л.д.66-74) администрация Ягоднинского муниципального округа передала в пользование ООО «Теплосеть» для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, и водоотведению имущество поселков Ягодное и Оротукан:

- модульная электрокотельная Т-1 (<...>); - модульная электрокотельная Т-2 (<...>); - ПСХ (<...>);

- мастерские водоканала (<...>);


- центральная котельная (<...>); - станция смешивания (<...>);

- водозабор ввод 1 (п. Ягодное);


- аварийное освещение (<...>);


- контрольно-измерительные приборы и автоматика центральной котельной (КИП и АЦК) (<...>);

- КНС (очистные сооружения) (<...>);

- электрослужба РЭС (<...>);

- гараж РЭС большой (<...>);

- электрокотельная (<...>).


Из материалов дела следует, что объекты энергоснабжения ответчика оборудованы приборами учета (л.д.28-53).

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в период с 01.12.2025 по 31.12.2025 отпустил электроэнергию на вышеуказанные объекты ООО «Теплосеть» и выставил счета-фактуры на ее оплату на общую сумму 9 589 501,57 рублей. Одновременно со счетами-фактурами истец представил ответчику акты производственных услуг с расшифровками начислений (л.д.54-62).

Ответчик своевременно получил счета-фактуры от истца, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил. Однако потребленную в декабре 2025 года электроэнергию ответчик не оплатил, несмотря на врученную ему истцом претензию от 21.01.2026 № МЭ/20-18-18-96 (л.д.63).

Поскольку задолженность в размере 9 589 501,57 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию на основании счетов-фактур/универсальных передаточных документов


энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии.

Однако потребленную в спорный период с 01.12.2025 по 31.12.2025 электроэнергию на сумму 9 589 501,57 рублей ответчик не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Расчеты за электроэнергию производились по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.64-65).

Требования истца на сумму 9 589 501,57 рублей подтверждаются представленными в дело договором, расчетами истца, счетами-фактурами, приложениями к актам оказания производственных услуг и ответчиком признаются.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 589 501,57 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 20.01.2026 по 19.03.2026 в размере 292 319,97 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,


холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлена, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Расчет, представленный к дате настоящего заседания с ходатайством об уточнении суммы исковых требований, произведен истцом, исходя из уменьшенной ключевой ставки 15,5%, установленной с 16.02.2026 Банком России.

Ответчик требование истца в части неустойки признал, следовательно, требования истца признаются истцом в полностью объеме, в том числе и по неустойке.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 20.01.2026 по 19.03.2026 в размере 292 319,97 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о дальнейшем начислении пеней, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.03.2026 по день фактической оплаты суммы основного долга.


Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума № 7, и подлежит удовлетворению.

С суммы иска 9 881 821,54 рублей госпошлина составляет 321 455,00 рублей.

Определением суда от 11.02.2026 при принятии искового заявления к производству был произведен зачет госпошлины в сумме 323 406,00 рублей, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании справок Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2026 № А37-3031/2025, от 14.01.2026 № 2996/2025 (л.д.1-2, 11-16).

При рассмотрении дела судом принято признание иска ответчиком.


Как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины. Из этого следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы уплаченной истцом госпошлины.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 96 437,00 рублей (321 455,00 х 30%), а возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина 226 969,00 рублей (323 406,00 – 96 437,00).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 12.03.2026 № МЭ/20-18-34-839. Считать требованиями истца: о взыскании 9 881 821 рубля 54 копеек (из них: 9 589 501 рубль 57 копеек – долг; 292 319 рублей 97 копеек – пени за период с 20.01.2026 по 19.03.2026); о дальнейшем начислении неустойки с 20.03.2026 по день фактической оплаты задолженности.

2. Принять признание ответчиком исковых требований истца, изложенное в заявлении от 06.03.2026 № 337.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 9 589 501 рубля 57 копеек, пени за период с 20.01.2026 по 19.03.2026 в размере 292 319 рублей 97 копеек, госпошлину 96 437 рубля 00 копеек, а всего – 9 978 258 рублей 54 копейки.

Продолжить дальнейшее взыскание пеней с суммы долга 9 589 501 рубль 57 копеек, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (за соответствующий период), начиная с 20.03.2026 по день фактической оплаты задолженности. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 226 696 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.