Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А11-11993/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-11993/2024 04.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2025 Полный текст решения изготовлен 04.09.2025 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор-Ковров" (601915, <...>, копр. 1, кв. 12; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-Микромрамор" (457388, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 483 265 руб. 76 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ютекс.Ру" (601301, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2024 (сроком действия до 31.12.2025), копия диплома;

от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор-Ковров" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ-Микромрамор" о взыскании 391 015 рублей 53 копейки основного долга, 31 281 рубль 24 копейки неустойки за период с 23.01.2024 по 26.09.2024 (с учетом заявления об уточнении требований от 13.08.2025, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Грузовой Двор-Ковров» и ООО «Риф-Микромрамор» заключен договор № 226/19-РИФ-ММР от 01.09.2019 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «ГДК» принял обязательство по оказанию услуг, перечисленных в п.1.1. договора.

Порядок и условия оплаты регламентированы разделом 3 договора. В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО «ГДК» услуги по Договору оказывались в полном объеме и должным образом.

На сумму оказанных услуг заказчику направлялись счета и универсальные передаточные документы (далее - УПД), включающие в себя акты сдачи-приемки оказанных услуг (акт) и счета-фактуры по договору.

Однако в нарушении условий договора и действующего законодательства ответчик не исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Услуги, оказанные ООО «ГДК» по договору за период декабрь 2023, январь 2024 по УПД № 51 от 29.12.2023 на сумму в размере остатка платежа 206 454 руб. 99 коп., УПД № 3 от 31.01.2024 на сумму 241 015 руб. 53 коп. остались без оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору письмом от 02.04.2024 в соответствии с п. 9.2 договора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

По состоянию на дату подачи заявления размер просроченной задолженности ООО «РИФ-МИКРОМРАМОР» перед ООО «ГДК» по договору № 226/19-РИФ-ММР от 01.09.2019 за период декабрь 2023 - январь 2024 составляет 447 470 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из суммы основного долга 56 454,99 руб.

За нарушение сроков оплаты услуг для заказчика в п. 5.1 договора установлена мера ответственности - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый просрочки, но не более 8% от суммы задолженности.

В этой связи истцом на сумму основного долга начислена договорная неустойка (пени), размер которой на дату 26.09.2024, с учетом ограничения максимальным размером, установленным п. 5.1, «не более 8% от суммы задолженности», составил 31 281 рубль 24 копейки.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования признал, сумму основного долга не оспорил; просил снизить предъявленную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в

мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска, требование истца о взыскании 391 015 рублей 53 копейки основного долга, а также 31 281 рубль 24 копейки неустойки за период с 23.01.2024 по 26.09.2024 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, поскольку ее размер, определенный договором (1/300 ставки рефинансирования за каждый просрочки), соответствует общепринятой практике хозяйственного оборота и не

является чрезмерно высоким. Кроме того, предельная сумма неустойки ограничена условиями договора - не более 8% от суммы задолженности. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом длительности периода просрочки выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит оснований для снижении неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 23.01.2024 по 26.09.2024 в размере 31 281 рубль 24 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при первоначальной цене иска размер государственной пошлины составлял 29 163 руб. После уменьшения размера исковых требований, размер государственной пошлины составил 26 115 руб.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом

апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 834 руб. 50 коп. суд относит на ответчика, 21 328 руб. 50 коп. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИФ- Микромрамор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор-Ковров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 391 015 рублей 53 копейки основного долга, 31 281 рубль 24 копейки неустойки, 7 834 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой Двор-Ковров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 21 328 руб. 50 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 26.09.2024 № 290. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение суда.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий

двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин