Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А50-17595/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.05.2022 года Дело № А50-17595/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УС БАЭС" (624250, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЗАРЕЧНЫЙ, ПРОМПЛОЩАДКА БАЭС-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ-ДИЗАЙН" (614033 <...> А КВАРТИРА 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.


третьи лица: 1. Акционерное общество "СИБИРСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (636039, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРСК ГОРОД, КУРЧАТОВА УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2008, ИНН: <***>), 2. Временный управляющий ООО «УС БАЭС» ФИО2 (636039, <...>, а/я 20, Томской области); 3. ООО «Воронежавто»


При участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 14.02.2022 г.), паспорт; (участие представителя обеспечено путём онлайн - заседания)

от ответчика – березовский Н.В. (доверенность от 01.12.2021 г.), паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – ООО «УС БАЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Дизайн» (далее – ООО «Комфорт-Дизайн», ответчик) о взыскании (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 23.07.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сибирский химический комбинат». (далее – АО «СХК»).

Определением суда от 26.10.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УС БАЭС» ФИО2

Протокольным определением от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Воронежавто».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец не доказал, что ответчик являлся собственником кранов в спорный период. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. Ответчик не давал поручения истцу на демонтаж кранов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённых третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела и искового заявления 12.12.2014 между АО «Сибирский химический комбинат» (заказчик) и ООО «Ява Строй» (подрядчик) заключен договор № 24/24-2140 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту АО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства).

В дальнейшем, 20.12.2017 между ООО «Ява Строй» (подрядчик) и ООО «УС БАЭС» (новый подрядчик) заключено соглашение о передаче договора, которое согласовано заказчиком.

АО «СХК» письмом от 21.10.2020 г. потребовало ООО «УС БАЭС», как Генерального подрядчика освободить строительную площадку от башенных кранов.

С целью демонтажа башенных кранов: КБ-474А заводской № 14 2015 года выпуска, КБ-474А заводской № 15 2016 года выпуска, между ООО «УС БАЭС» и ООО «Автоспецстройтехника» заключен договор № МЗ/2020 на услуги по демонтажу башенного крана от 01 декабря 2020 года. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 1 000 000 руб.

Данные работы выполнены ООО «Атосмпецстройтехника», что подтверждается актами приема в демонтаж от 17.12.2020 г. и актами возврата из демонтажа от 24.12.2020 г.

В последующем полагая, что башенные краны принадлежат ООО «Комфорт-дизайн» ООО «УС БАЭС» обратилось к нему с претензией, а в последующем с требованием о возмещении расходов на демонтаж кранов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, указал на то, что его с истцом не связывали какие-либо договорные отношения и обязательства, ответчик на момент демонтажа не являлся собственником кранов, ссылается на договор № 11/01-2018 купли-продажи башенных кранов от 11.01.2018, в силу которого спорные краны КБ-474а 2015 и 2016 года выпуска перешли в собственность ООО «Воронежавто».

Указывая на обязанность ответчика возместить расходы, истец не приводит в качестве правового основания какую-либо норму, не ссылается на существующие обязательства сторон.

Как следует из договора № 24/24-2140 от 12.12.2014 и соглашения о передаче договора от 20.12.2017, истец является подрядчиком, на которого возложено обязательство обеспечения строительства на объекте.

В соответствии с п.2 соглашения о передаче договора от 20.12.2017 г. от 20.12.2017 г., заключённого между ООО «Ява Строй» (подрядчик) и ООО «БАЭС» (новый подрядчик) передача договора № 24/24-2140 от 12.12.2014 означает одновременную передачу подрядчиком всех его прав и обязанностей, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору новому подрядчику в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 3.2. договора № 24/24-2140 от 12.12.2014 цена работ включает все затраты подрядчика, в нее включена стоимость всех работ, необходимых для исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.8.20 договора подрядчик обязуется по завершении работ, в течение 20 (двадцати) календарных дней, следующих за датой завершения работ на объекте, вывезти со строительной площадки все собственное оборудование и строительную технику, излишки материалов…

Согласно п. 8.22 договора подрядчик обязался обеспечить охрану объекта и находящихся на строительной площадке МТР, строительной техники и расходных материалов в течение срока выполнения работ.

На основании п. 12 договора № 24/24-2140 от 12.12.2014 в обязательства Подрядчика входит обеспечение Объекта строительной техникой. За сохранность строительной техники и расходных материалов на строительной площадке отвечает подрядчик.

В соответствии с п. 24.1. договора № 24/24-2140 от 12.12.2014 подрядчик несет ответственность за охрану и содержание строительной техники на объекте.

В силу положений п.1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (п. 2 ст. 745 ГК РФ).

С учетом этих обстоятельств содержание, в том числе монтаж и демонтаж оборудования (кранов) на строительной площадке объекта по договору № 24/24-2140 от 12.12.2014 возлагается на истца как на подрядчика в силу заключённых договоров.

Кроме того, как следует из письма от 21.10.2020 АО «СХК» (заказчик по договору № 24/24-2140 от 12.12.2014), именно на ООО «УС БАЭС», как на подрядчика возложено обязательство освободить строительную площадку от башенных кранов в связи с завершением основных строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела, по договору № 11/11-2017 от 11.11.2017 г. ООО «Комфорт-Дизайн» (покупатель) приобрёл у ООО «Регионкомплектстрой» (продавец) башенные краны, которые были переданы продавцом и приняты покупателем на месте складирования кранов на объекте «Модуль и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах…Краны были переданы ООО «Комфорт-Дизайн» по акту от 11.11.2017 г.

В последующем, по договору № 11/01-2018 купли-продажи башенных кранов от 11.01.2018 между ООО «Комфорт-Дизайн» (продавец) и ООО «Воронежавто» (покупатель) спорные краны КБ-474а 2015 и 2016 года выпуска были переданы новому покупателю ООО «Воронежавто».

Таким образом, в период демонтажа спорных кранов по договору № МЗ/2020 от 01.01.2020 между истцом и ООО «Атомспецстройтехника» ответчик не был собственником кранов, поскольку они принадлежали ООО «Воронежавто» по договору купли-продажи № 11/01 от 11.01.2018 г.

При этом, пунктом 2.2 договора № 11/01-2018 г. от 11.01.2018 г. между ООО «Комфорт-Дизайн» и ООО «Воронежавто» предусмотрено, что краны должны быть переданы продавцом и приняты покупателем на месте складирования кранов на объекте «Модуль фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах, ОАО «Сибирский химический комбинат», ЗАТО Северск, Томская область, здание № 4 и № 4а по акту приёма-передачи оборудования от 11.01.2018 г. от 11.01.2018 г.

Из представленного истцом акта передачи кранов КБ 474 А в демонтаж ООО «Автоспецстройтехника» следует, что данные краны были переданы в демонтаж 17.12.2020 г.

Из акта выполнения работ по демонтажу следует, что работы были выполнены ООО «Атомспецстройтехника» 24.12.2020 в рамках иного договора № 1233 от 10.12.2020 г., в материалы дела который не представлен.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела дефектных ведомостей на демонтируемые краны № 14 и № 15 от 24.12.2020г., составленных ООО «УК БАЭС» оборудование при его демонтаже находилось в нерабочем состоянии со значительными дефектами.

Также истец ссылается на понесённые им расходы на демонтаж, подтверждая их платёжным поручением № 1344 от 29.12.2020 г. на предоплату.

Вместе с тем, акт демонтажа датирован 24.12.2020 г., платёж от 29.12.2020 не может быть отнесён к предоплате.

Также истец ссылается на то, что в настоящее время ООО «Атомспецстройтехника» в рамках дела о банкротстве ООО «УС БАЭС» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 500 000 руб. неоплаченной суммы по договору № М3/2020 от 01.12.2020 г. на услуги по демонтажу башенного крана. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2022 г.).

На основании договора № 10/03-2021 от 10.03.2021 г. между ООО «Комфорт-Дизайн» (исполнитель) и ООО «Воронежавто» (заказчик) исполнитель организовывает перемещение/перевозку оборудования (башенные краны) с места складирования на объекте «Модуль и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах, ОАО «Сибирский химический комбинат», ЗАТО Северск, Томская область, здание № 4 и № 4а. По акту приёма-передачи от 15.12.2021 г. краны были вывезены со строительной площадки.

При этом, само по себе письмо ООО «Комфорт-Дизайн» № 27/04 от 27.04.2021 г. с просьбой предоставить доступ на площадку специалистам ООО «Комфорт Дизайн» для составления акта осмотра башенных кранов, принадлежащих ООО «Комфорт Дизайн» и оформлению документов на вывоз кранов не является основанием для отнесения на ответчика заявленных истцом расходов в сумме 1 000 000 руб.

Также таким документом не может являться письмо – ответ АО «Сибирский химический комбинат» № 59995/43 от 02.11.2021 г. (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о возмещении расходов, связанных с работами по демонтажу кранов, выполненных им в рамках исполнения его обязанностей по договору № 24/24-2140 от 12.12.2014, является необоснованным.

Обязательства подрядчика ООО «УС БАЭС» в рамках какого-либо иного соглашения ответчику истцом не передавались, какие-либо договоры сторон не связывают.

Нахождение кранов на строительной площадке предполагает, что они были задействованы в подрядных работах по договору №24/24-2140 от 12.12.2014, что также следует из Приложения № 6 к договору № 24/24-2140 от 12.12.2014), где в пунктах 1,6, 2.3 указано на такой вид работ как «установка путей башенных кранов». Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, из договора № 11/01-2018 купли-продажи башенных кранов от 11.01.2018 и из договора № 10/03-2021 оказания услуг по организации перевозки оборудования от 10.03.2021 следует, что собственником спорных кранов КБ-474а 2015 и 2016 в период проведения демонтажных работ в декабре 2020 года являлось ООО «Воронежавто», а ООО «Комфорт-Дизайн» было поручено вывезти спорное оборудование со строительной площадки. Возражений и ходатайства о фальсификации данного договора со стороны истца не заявлялось. (сит. 161 АПК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статья 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказано, что ответчик является собственником кранов и несет перед ним какие-либо договорные или обусловленные законом обязательства по возмещению его расходов на демонтаж кранов.

Правовых оснований для взыскания расходов по демонтажу кранов у истца отсутствуют.

Таким образом, в связи с наличием договора купли-продажи от 11.01.2018г. на момент демонтажа башенных кранов истцом (17.12.2020 г.) ООО «Комфорт-Дизайн» не являлось собственником башенных кранов, требование о взыскании расходов на демонтаж не подлежит удовлетворению

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УС БАЭС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. Д. Антонова