Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А28-12943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12943/2017
г. Киров
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 169710, Россия, <...>)

об обязании передать товар и взыскании 66307 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 01.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – истец, ООО «Вятская газовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик, ООО «Гермес») об обязании в срок до 31.12.2017 возвратить многооборотную тару в количестве 10 кислородных баллонов общей стоимостью 43 000 рублей и о взыскании неустойки в размере 29 670 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары в срок, установленный договором поставки от 01.05.2015 № 15-155.

Ответчик направил отзыв, в котором исковые требования истца не признал, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику многооборотной тары в количестве 35 баллонов.

Также ответчик считает неверным определение истцом даты поставки кислородных баллонов 25.08.2016, поскольку поставка товара по договору поставки от 01.05.2015 № 15-155 осуществлялась железнодорожным транспортом, и товар не мог быть доставлен ответчику в день составления истцом товарной накладной.

Кроме того, ответчик указывает, что стоимость многооборотной тары сторонами не согласована, в связи с чем считает расчет неустойки исходя из стоимости одного баллона 4500 рублей истцом не обоснованным.

19.02.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования об обязании в срок до 31.12.2017 возвратить многооборотную тару в количестве 10 кислородных баллонов общей стоимостью 43 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, заявлено уполномоченным лицом, суд считает возможным принять его на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требования об обязании в срок до 31.12.2017 возвратить многооборотную тару в количестве 10 кислородных баллонов общей стоимостью 43 000 рублей подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ также уточнен размер подлежащих взысканию пеней. Сумма пеней согласно заявлению об уточнении исковых требований составила 66 307 рублей 50 копеек за период с 05.09.2016 по 31.10.2017, исходя из 35 невозвращенных в срок кислородных баллонов. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2015 ООО «Вятская газовая компания» (поставщик) и ООО «Гермес» (покупатель) заключили договор поставки № 15-155 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять по заявке покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать сварочные и другие газы, газо-электросварочное оборудование и материалы, осуществлять ремонт и техническое освидетельствование баллонов в течение срока действия договора.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора возвратная тара (баллоны), в которой производится поставка газов и о которой указано в товарной накладной, является собственностью поставщика. Возвратная тара (баллоны), о которой указано в товарной накладной, подлежит возврату поставщику в течение 10 дней с момента поставки товара.

Стоимость товаров и работ определяется прайс-листом поставщика, либо спецификацией, либо дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несвоевременного возврата тары, принадлежащей на правах собственности поставщику, более 10 (десяти) дней со дня задержки на складе покупателя, а также в случае нарушения сроков оплаты по пункту 4.6 настоящего договора покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости возвратной тары за каждый день просрочки.

Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2015, а по расчетам и возврату тары (баллонов) – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия сторонами споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

25.08.2016 истец поставил ответчику технические газы в баллонах (возвратной таре) в количестве 50 баллонов.

25.07.2017 истец направил ответчику претензию от 21.07.2017 о возврате кислородных баллонов.

31.10.2017 ответчик возвратил истцу 35 кислородных баллонов.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату возвратной тары в срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки за период с 01.01.2016 по 22.06.2017, подписанного обеими сторонами, 25.08.2016 истец поставил ответчику газ в 50 кислородных баллонах по товарной накладной № ЦВ000004067.

Ответчик, указывая, что по товарной накладной от 25.08.2016 № ЦВ000004067 газ в баллонах не мог быть поставлен ему 25.08.2016 с учетом доставки товара железнодорожным транспортом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства поставки газа в баллонах в иную дату, кроме 25.08.2016, в материалы дела не представил.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки кислородных баллонов в иные даты, кроме 25.08.2016, суд приходит к выводу, что спорные 35 кислородных баллонов поставлены истцом ответчику 25.08.2016 в составе 50 кислородных баллонов.

31.10.2017 по накладной на возвратную тару, подписанной обеими сторонами, ответчик возвратил истцу 35 кислородных баллонов.

Таким образом, факт возврата ответчиком истцу 35 кислородных баллонов с нарушением срока, установленного договором, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременного возврата тары, принадлежащей на правах собственности поставщику, более 10 (десяти) дней со дня задержки на складе покупателя покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости возвратной тары за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка за период с 05.09.2016 по 31.10.2017 в размере 66 307 рублей 50 копеек, исходя из стоимости одного кислородного баллона согласно прайс-листу ООО «Вятская газовая компания» по состоянию на 01.08.2016 4500 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом условий договора, суд признает обоснованным.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки, исходя из стоимости одного баллона 4500 рублей, истцом не обоснован, так как стоимость многооборотной тары сторонами не согласована, отклоняется судом в силу того, что договором не предусмотрена обязанность поставщика согласовывать с покупателем стоимость возвратной тары (баллонов). Более того, возможность определения стоимости баллонов, принадлежащих истцу, на основании прайс-листа предусмотрена пунктом 2.2. договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 05.09.2016 по 31.10.2017 в размере 66 307 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 169710, Россия, <...>) об обязании в срок до 31.12.2017 возвратить за свой счет подлежащую возврату многооборотную тару в количестве 10 кислородных баллонов общей стоимостью 43 000 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 169710, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) неустойку по договору поставки № 15-155 от 01.05.2015 за период с 05.09.2016 по 31.10.2017 в размере 66 307 (шестьдесят шесть тысяч триста семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 169710, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова