Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А41-72471/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

резолютивная часть



г. Москва


«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

о _________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

при участии в заседании

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

В соответствии с условиями договора истец по платежному поручению №1321 от 02.08.2022г. перечислил ответчику аванс на оказание услуг в сумме 70.000руб.

Однако ответчик в согласованный договором срок – 30.08.2022г. работы не выполнил и истцу не сдал.

В силу ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом №58 от 08.08.2022г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 27.08.2022г. и потребовал возврата перечисленных по договору денежных средств. Однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Доказательств оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, так как ответчик не оказал услуги на перечисленную истцом сумму, а истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем договор является расторгнутым, требования истца о взыскании с ответчика 70.000руб. предварительной оплаты по договору подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Согласно п.5.7 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,2% от стоимости заявки за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оказания услуг истец начислил ответчику 9.450руб. пени за 45 дней просрочки.

Однако, как усматривается из материалов дела, договор подряда был расторгнут с 27.08.2022г., поскольку истец отказался от исполнения договора, и с указанной даты обязательство ответчика по выполнению работ прекратилось.

С учетом изложенного, суд считает правомерным начисление истцом пени за период с 03.08.2022г. по 27.08.2022г.

Суд произвел перерасчет пени за указанный период и находит требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в размере 3.360руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат от удовлетворенной суммы иска возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.307,309,310,330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «НОРИАМ» в пользу ООО «ОНИКС» 70.000руб. неосновательного обогащения, 3.360руб. неустойки, 2.924руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.



Судья Бобкова С.Ю.