Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А29-3563/2020

177/2020-42645(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3563/2020
09 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 01 и 08 июня 2020 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комилесхолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и пени при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности (до и после перерыва) от ответчика: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комилесхолдинг» (далее – ООО «Комилесхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки лесопродукции от 15.11.2016 № 15/11-1 в сумме 250 887 руб. 70 коп. за товар, переданный по накладной от 30.11.2016 № 43, и пени в сумме 250 887 руб. 70 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к нему требованиям.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.06.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела по существу, объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 08 июня 2020 года.

В судебное заседание после перерыва обеспечил явку ответчик Козлов А.С., который свои доводы о пропуске срока исковой давности поддержал. При этом ответчик подтвердил факт оформления им ответа от 06.03.2020 на претензию истца № 2 от 10.03.2020 о признании наличия у него задолженности перед обществом «Комилесхолдинг». Как пояснил ответчик в судебном заседании он признавал сумму долга в размере 250887 руб. 70 коп.

После перерыва в судебном заседании, объявленном судом вновь до 16 час. 30 мин. 08 июня 2020 года, ответчик свою явку не обеспечил. Истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 250887 руб. 70 коп.

Суд разъяснил представителю истца последствия отказа от иска и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял такой отказ, поскольку он не нарушает требования закона, иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов других лиц. В соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На остальной части иска истец настаивает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Комилесхолдинг» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки лесопродукции № 15/11-1 от 15.11.2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику пиловочник хвойных пород с момента заключения договора до 31.12.2016.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена товара согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.4. договора установлено, что в течение 3 дней после подписания сторонами приемо-сдаточного акта поставщик выставляет покупателю счет-фактуру. В силу пункта 3.4. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 3 дней с момента выставления счета-фактуры.

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами в двустороннем порядке товарной накладной от 30.11.2016, акта сдачи- приемки продукции от 30.11.2016 на сумму 250 887 руб. 70 коп., а также счета-фактуры № 43 от 30.11.2016.

Таким образом, с учетом условий договора о сроке оплаты товара указанную обязанность покупатель ИП ФИО2 должен был исполнить в срок до 3 декабря 2016 года включительно.

Факт получения товара ответчик не оспаривает, доказательств оплаты товара не представил.

При этом суд признаёт ошибочной позицию ответчика об истечении срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Действительно, срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности истек 09.01.2019, с учетом общего срока на претензионный порядок урегулирования спора (30 дней), а также положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления таких сроков, в случае их окончания в нерабочие дни.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Положения статьи 206 ГК РФ дополнены указанным пунктом 2 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, введенным в действие с 01.06.2015.

Таким образом, поскольку ответчик в своем ответе от 16.03.2020 на претензию истца признал спорную задолженность, срок исковой давности по требованиям о взыскании такого долга начал течь заново с указанной даты и к моменту обращения истца в суд настоящим иском (26 марта 2020 года) не истек.

В силу изложенного суд признает требования истца о взыскании с ответчика 250 887 руб. 70 коп. задолженности заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика пени государственная пошлина в указанной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Комилесхолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) пени в размере 250 887 руб. 70 коп.

В указанной части производство по делу прекратить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комилесхолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 250 887 руб. 70 коп. задолженности и 6 518 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Комилесхолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 518 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.08.2019 7:38:29

Кому выдана Кокошина Наталия Владимировна